合同纠纷 （2017）豫05民终1626号

本案审理过程中，原告王友林坚持自己的诉请，依据其诉请基于口头约定转款的事实，本案系合同纠纷。根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，可以认定原告王友林2011年6月20日向被告李庄置业公司汇款80万元的事实，但无法认定该款项的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告王友林主张该款的性质系投资款，因被告否认，其提供的证据又未能印证其主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。因该款的性质存在多种可能，仅凭原告提供的汇款凭证不能确定该款的性质系投资款。如存在其他经济纠纷，原告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王友林的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告王友林负担。二审中，李庄置业公司提交了河南省林州市人民法院（2013）林少刑初字第50号刑事判决书，证明陈剑彬（曾用名陈建斌）以项目部名义非法吸收公众存款；提交了项目部会计账册，证明上诉人王友林转款80万元，登记为季洪龙名下实收资本。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本案审理过程中，原告王友林坚持自己的诉请，依据其诉请基于口头约定转款的事实，本案系合同纠纷。根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，可以认定原告王友林2011年6月20日向被告李庄置业公司汇款80万元的事实，但无法认定该款项的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告王友林主张该款的性质系投资款，因被告否认，其提供的证据又未能印证其主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。因该款的性质存在多种可能，仅凭原告提供的汇款凭证不能确定该款的性质系投资款。如存在其他经济纠纷，原告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1626号上诉人（原审原告）：王友林，男，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：项武峰，浙江开盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省李庄置业有限公司，住所地林州市振林区长安大道中段。法定代表人：牛卫松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。上诉人王友林与被上诉人河南省李庄置……