合同纠纷 （2017）浙04民终164号

本案系因委托理财引起的合同纠纷。陈燕雯通过债权转让方式受让债权，应通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。鉴于陈燕雯系通过纳慧金融公司、纳慧财富公司推荐受让债权，现无证据证明债权转让事项已通知债务人并对债务人生效，陈燕雯据此以其享有债权，程序上存在欠缺，故现陈燕雯主张徐金甫承担保证代偿责任尚缺乏依据，本案应驳回陈燕雯的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈燕雯的起诉。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：陈燕雯向徐金甫主张权利的主要依据，是徐金甫出具的两份承诺书，承诺书载明，如理财产品到期未回款或到期公司不兑现的，徐金甫承担一切后果。无论该承诺是什么法律性质，产生何种法律后果，其中均涉及到纳慧金融公司、纳慧财富公司的责任，而根据各方所签协议的约定，陈燕雯对纳慧财富公司所享有的债权是明确的，无论陈燕雯是否已真正受让债权转让人的债权，陈燕雯均有权要求纳慧财富公司支付投资的理财款20万元，故原审以债权转让未经通知，程序存在欠缺为由，认定陈燕雯主张徐金甫承担保证代偿责任尚缺乏依据的裁判理由不当。但为查

本案系因委托理财引起的合同纠纷。陈燕雯通过债权转让方式受让债权，应通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。鉴于陈燕雯系通过纳慧金融公司、纳慧财富公司推荐受让债权，现无证据证明债权转让事项已通知债务人并对债务人生效，陈燕雯据此以其享有债权，程序上存在欠缺，故现陈燕雯主张徐金甫承担保证代偿责任尚缺乏依据，本案应驳回陈燕雯的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈燕雯的起诉。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：陈燕雯向徐金甫主张权利的主要依据，是徐金甫出具的两份承诺书，承诺书载明，如理财产品到期未回款或到期

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民终164号上诉人（原审原告）：陈燕雯，女，1973年2月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审被告）：徐金甫，男，1959年7月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人陈燕雯因与被上诉人徐金甫合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，……