装饰装修合同纠纷 （2014）保民二终字第541号

原、被告双方签订的外墙外保温涂装协议书，是双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约定履行了合同义务，被告支付了相应的工程款。原告提出外墙贴瓷砖为65元／平米而非30元／平米，但在双方的协议书中约定的为30元／平米。原告提出被告同意涨价，应当向法庭提交相关证据予以证实涨价情况。原告未提交证据证实，属于举证不能，应当承担对其不利的法律后果。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告刘乐的诉讼请求。案件受理费1430元，由原告负担。判后，刘乐不服，上诉称，双方虽然没有更改双方签订的《外墙保温涂装协议书》，但是上诉人与被上诉人之间已经口头约定贴瓷砖为每平米65元，而非原协议书约定的30元。上诉人提交了与被上诉人的谈话录音，录音中对调整价格的陈述是明确的。录音资料是证据一种，被上诉人也没有要求对录音资料鉴定，原审法院对该录音资料证据没有认定，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，并依法改判。被上诉人曹建军答辩称，工程款已向上诉人全部付清，总数额还多

原、被告双方签订的外墙外保温涂装协议书，是双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约定履行了合同义务，被告支付了相应的工程款。原告提出外墙贴瓷砖为65元／平米而非30元／平米，但在双方的协议书中约定的为30元／平米。原告提出被告同意涨价，应当向法庭提交相关证据予以证实涨价情况。原告未提交证据证实，属于举证不能，应当承担对其不利的法律后果。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告刘乐的诉讼请求。案件受理费1430元，由原告负担。判后，刘乐不服，上诉称，双方虽然没有

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民二终字第541号上诉人（原审原告）刘乐，个体户。委托代理人李丽艳。被上诉人（原审被告）曹建军，职员。委托代理人王京，河北盛誉律师事务所律师。上诉人刘乐因装饰、装修合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘乐及其委托代理人李丽艳，被上诉……