合同纠纷 （2015）锡民终字第00479号

朱庆华、衡丽出具的欠条仅能证明在2014年1月25日尚欠李友根与店面转让有关的款项23万元，但在双方2014年4月15日达成新的约定后，原店面转让协议已解除，该欠条即已失去其债权凭证的法律效力，双方应按新的约定行使各自权利，履行各自义务。李友根未提供相关证据证明双方未分割货物是因朱庆华、衡丽违约，相反现有证据表明其私自将双方约定一人一半的货物全部转移，违反了双方的相关约定，且此后被迫返还货物时也未与朱庆华、衡丽核对是否已返还全部货物。综上，李友根要求朱庆华、衡丽支付欠款23万元，缺乏事实依据证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审判决：驳回李友根的诉讼请求。案件受理费4802元、财产保全费1020元，合计5822元（此款已由李友根预交），由李友根负担。李友根不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院推定李友根返还的衣服仅是二分之一，而不是全部，上述认定无事实依据。事实上，李友根返还了全部衣服，该事实有公安机关清点的数据佐证，在朱庆华对衣服总数量没有异议的情况下，双方进行了交接。因为李友根已及时

朱庆华、衡丽出具的欠条仅能证明在2014年1月25日尚欠李友根与店面转让有关的款项23万元，但在双方2014年4月15日达成新的约定后，原店面转让协议已解除，该欠条即已失去其债权凭证的法律效力，双方应按新的约定行使各自权利，履行各自义务。李友根未提供相关证据证明双方未分割货物是因朱庆华、衡丽违约，相反现有证据表明其私自将双方约定一人一半的货物全部转移，违反了双方的相关约定，且此后被迫返还货物时也未与朱庆华、衡丽核对是否已返还全部货物。综上，李友根要求朱庆华、衡丽支付欠款23万元，缺乏事实依据证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00479号上诉人（原审原告）李友根。委托代理人黄雯，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱庆华。被上诉人（原审被告）衡丽。上诉人李友根因与被上诉人朱庆华、衡丽合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0358号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年02月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……