储蓄存款合同纠纷 （2015）常民再字第13号

本案争议焦点是原告被盗取的70000元损失，被告是否应当承担责任。原告卡上的钱被盗刷后，原告即向公安机关报案，公安机关立案后尚未侦破。现有证据并不能证实原告卡上的钱被盗刷的具体过程，原告要求被告承担赔偿责任的主要证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告周仲衡的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周仲衡负担。本院二审认定，一审法院认定事实属实，二审予以确认。另查明，周仲衡于2010年10月19日10时23分存入100元在邮政银行鼎城支行开户后，于当日11时47分存入现金70000元，在当日12时57分被用与其存折绑定、并用的卡号为6221885580014871088储蓄卡在常德市武陵区南坪邮政储蓄银行柜员机上转账支出48000元，当日13时01分被转出2000元。在两次转账支取期间，还分10次支取现金共20000元。本院二审认为，本案争议的焦点问

本案争议焦点是原告被盗取的70000元损失，被告是否应当承担责任。原告卡上的钱被盗刷后，原告即向公安机关报案，公安机关立案后尚未侦破。现有证据并不能证实原告卡上的钱被盗刷的具体过程，原告要求被告承担赔偿责任的主要证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告周仲衡的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周仲衡负担。本院二审认定，一审法院认定事实属实，二审予以确认

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民再字第13号申请再审人（一审原告、二审上诉人）周仲衡，男，汉族，居民，住湖南省新邵县。委托代理人彭天保，男，汉族，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行，住所地常德市鼎城区武陵镇桥头社区桥南路76号。负责人孙云龙，该支行行长。委托代理人朱天华，湖南龙马律师事务所律师。申请……