所有权确认纠纷 （2014）民申字第1131号

结合陈宏金申请再审书载明的理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于田宁玲与富建公司签订的房屋买卖合同的效力问题。富建公司为涉案房地产项目的开发商，其具备房地产开发的资质，有权对于涉案房地产项目进行处分。虽然富建公司提出金海岸公司未交挂靠费，合同约定是由金海岸公司自行对涉案项目进行施工销售，但该约定属于富建公司与金海岸公司的内部约定，不具有对外效力。陈宏金主张田宁玲提供的证据是伪造的，但其在一审时并未提出该主张，其仅对于田宁玲签订合同的时间提出要求鉴定，现又未提供证据证明其主张，故对于其提出涉案证据是伪造的主张，本院不予支持。（二）关于陈宏金对诉争房屋是否构成善意取得。首先，阜宁中行与李万林对诉争房屋的处分属无权处分。阜宁中行与金海岸公司签订的借款抵押合同并未办理登记，抵押权的设立、转让与消灭依登记发生法律效力。且即使已办理抵押登记，阜宁中行也无权直接以抵押物抵偿欠款，阜宁中行无权将诉争房屋转抵给李万林，李万林也无权将房屋出售给陈宏金。房屋所有权证是我国法律认可的房屋所有权凭证，阜宁中行持有的临时产权证中载明了“该证为临时产权证，待账务结清后确认正式产权”，但本案中并未最终

结合陈宏金申请再审书载明的理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。（一）关于田宁玲与富建公司签订的房屋买卖合同的效力问题。富建公司为涉案房地产项目的开发商，其具备房地产开发的资质，有权对于涉案房地产项目进行处分。虽然富建公司提出金海岸公司未交挂靠费，合同约定是由金海岸公司自行对涉案项目进行施工销售，但该约定属于富建公司与金海岸公司的内部约定，不具有对外效力。陈宏金主张田宁玲提供的证据是伪造的，但其在一审时并未提出该主张，其仅对于田宁玲签订合同的时间提出要求鉴定，现又未提供证据证明其主张，故对于其提出涉案证据是伪造的主张，本院不予支持。（二）关于陈宏金对诉争房屋是否构成善意取得。首先，阜宁中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1131号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宏金，男，汉族，1954年11月19日出生，住江苏省阜宁县开发区窑湾居委会*组**号。委托代理人：戴建宇，盐城瑞信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田宁玲，女，汉族，1958年6月10日出生，住江苏省阜宁县阜城镇城河路***号*幢***室。一审第三人：富建集团有限公司，……