金融借款合同纠纷 （2016）京02民终5800号

中信银行与戚丹丹签订的授信协议，以及中信银行与戚丹丹、孙建华签署的抵押合同、贷款协议和借款借据均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。庭审中孙建华答辩称中信银行提交的证据不足以证明中信银行已经依约履行了发放贷款的合同义务。对此意见，应结合中信银行与戚丹丹、孙建华所签署的贷款协议及借款借据的相关约定，在戚丹丹、孙建华没有举证证明其二人曾在中信银行主张的放款日后曾向中信银行就后者是否实际放款提出过异议，结合涉案贷款在贷款期限内连续偿还利息的事实，足以确信中信银行已经按照贷款协议约定履行了放款义务。此外，孙建华另答辩称涉案贷款属于小额消费贷款，中信银行在审查核发涉案贷款时存在过失，故中信银行应承担过错，不应再行主张复利、违约金等费用。一审法院认为，截止至本案庭审辩论终结之时，戚丹丹、孙建华均未提交证据证明上述过错的存在；此外，在贷款协议成立有效以及涉案贷款实际发放的情况下，戚丹丹、孙建华应当按照贷款协议的相关约定履行还本付息的义务。截至2015年9月16日涉案贷款已出现逾期,且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，戚丹

中信银行与戚丹丹签订的授信协议，以及中信银行与戚丹丹、孙建华签署的抵押合同、贷款协议和借款借据均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。庭审中孙建华答辩称中信银行提交的证据不足以证明中信银行已经依约履行了发放贷款的合同义务。对此意见，应结合中信银行与戚丹丹、孙建华所签署的贷款协议及借款借据的相关约定，在戚丹丹、孙建华没有举证证明其二人曾在中信银行主张的放款日后曾向中信银行就后者是否实际放款提出过异议，结合涉案贷款在贷款期限内连续偿还利息的事实，足以确信中信银行已经按照贷款协议约定履行了放款义务。此外，孙建华另答辩称涉案贷款属

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5800号上诉人（原审被告）：孙建华，男，1972年6月8日出生。委托诉讼代理人：朱正良，北京京安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：郑彬，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理……