生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤17民终777号

本案是健康权纠纷。本案争议焦点是：余展恩及陈文昌是不是因执行工作任务致人受伤或因此受伤，即兴杨批发部是否应对陈文昌的受害承担民事赔偿责任。从本案当事人确认的事实可认定，陈文昌是在事发当晚8点多差不多9点时与余展恩发生争执而被余展恩致伤。陈文昌与余展恩发生争吵时，两人已将车钥匙交到了宿舍门卫处，并且是晚饭后发生争吵，因此，其两人发生争吵及打架致陈文昌受伤的时间并非工作时间；而且陈文昌与余展恩因工作的事情发生争吵，引发争吵的事项虽然与工作有一定的关联，但这并不当然属于执行工作任务的行为。陈文昌上诉称原审漏记了余展恩的陈述，由此认定损害发生在工作时间之外，并导致认定事实错误。首先，余展恩在一审庭审后并没有申请补正该庭审笔录，陈文昌主张原审庭审笔录漏记没有依据；其次，按陈文昌、兴杨批发部等人在庭审的陈述反映，陈文昌、余展恩在兴杨批发部宿舍居住，如两人在宿舍居住，陈文昌上诉主张余展恩说过“开车回公司，交完数，吃完饭，离开宿舍才算下班”，与其在庭审陈述相矛盾；且陈文昌、余展恩均在宿舍居住，陈文昌主张离开宿舍才算下班，亦理据不足。陈文昌上诉主张其受伤时间发生在工作时间内，及陈文昌将其与余展恩发生争吵

本案是健康权纠纷。本案争议焦点是：余展恩及陈文昌是不是因执行工作任务致人受伤或因此受伤，即兴杨批发部是否应对陈文昌的受害承担民事赔偿责任。从本案当事人确认的事实可认定，陈文昌是在事发当晚8点多差不多9点时与余展恩发生争执而被余展恩致伤。陈文昌与余展恩发生争吵时，两人已将车钥匙交到了宿舍门卫处，并且是晚饭后发生争吵，因此，其两人发生争吵及打架致陈文昌受伤的时间并非工作时间；而且陈文昌与余展恩因工作的事情发生争吵，引发争吵的事项虽然与工作有一定的关联，但这并不当然属于执行工作任务的行为。陈文昌上诉称原审漏记了余展恩的陈述，由此认定损害发生在工作时间之外，并导致认定事实错误。首先，余展恩在一审庭审后

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终777号上诉人(原审原告)：陈文昌，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区。经营者：杨泽礼，该批发部负责人。委托代理人：陈仪，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余展恩，男，1971年6月30日出生，汉族，……