债务转移合同纠纷 （2019）晋05民终1132号

原告高某与被告张某2、张某3均认可二被告所出具欠据中的“100000元”系高某支付张某2的哥哥闫路军投向运城安时达劳保有限公司用于购买机器的投资款，后闫路军与高某、张某2、张某3商定，将24台机器运回高平安时达劳保有限公司，由张某2、张某3与高某合伙经营，但原、被告三人对机器及资金归属等均未约定,同时，原告称二被告承担了闫路军的债权债务，但未能提供证据予以证明,故高某依据欠据请求张某2、张某3支付欠款100000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告高某负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人高某与被上诉人张某2、张某3夫妻双方均认可张某2夫妻将案外人闫路军的20余台机器拉回高平安时达公司，准备合伙经营该公司。这说明各方当事人虽未签订合伙协议，但其之间的合伙关系已经成立。高某上诉主张欠据系其退伙后对方主动出具。张某2、张某3在上述欠据上明确表示欠高某10万元，并约定了还款期限两年；同时结合前述20余台机器仍在

原告高某与被告张某2、张某3均认可二被告所出具欠据中的“100000元”系高某支付张某2的哥哥闫路军投向运城安时达劳保有限公司用于购买机器的投资款，后闫路军与高某、张某2、张某3商定，将24台机器运回高平安时达劳保有限公司，由张某2、张某3与高某合伙经营，但原、被告三人对机器及资金归属等均未约定,同时，原告称二被告承担了闫路军的债权债务，但未能提供证据予以证明,故高某依据欠据请求张某2、张某3支付欠款100000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告高某负担。本案二审期间，各方当事人

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1132号上诉人（原审原告）：高某，男，1982年9月13日生，汉族，沁水县人，山西高平科兴龙马煤业有限公司职工,现住高平市。委托诉讼代理人：张某1，山西荣生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1978年6月16日生，汉族，高平市人，山西高平科兴龙马煤业有限公司职工。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1981年8月6日生，汉族，……