合同纠纷 （2016）赣03民终676号

道花花炮公司与宾县烟花公司经双方对帐确认宾县烟花公司共欠道花花炮公司货款人民币1760829.25元，双方形成了新的合同，合同标的是宾县烟花公司向道花花炮公司支付货币，宾县烟花公司应全面履行合同义务。宾县烟花公司认为对账单中有一笔2013年11月2日的167350.46元的款项没有实际发生，道花花炮公司不予认可，辩称是笔误，实际日期是2012年11月2日，宾县烟花公司没有提供证据证明其主张，故不予支持。道花花炮公司称2013年7月23日之后支付的300000元中的274377.24元是新货款的主张，该笔款项支付的时间、数额都与双方在2013年7月8日所签合同的约定内容大体一致，并有双方的合同、货物委托运输协议、发货费用单、证人李某、姚某证言予以证实，也符合双方多年来的交易习惯，故对道花花炮公司的该项主张予以支持。徐云柱认为其不是本案适格被告，不应承担还款义务，出具还款计划书的行为是代表公司的行为。还款计划书中载明“我欠你公司已卖烟花爆竹货款计人民币1747423.70元，本人承诺每年还款20万元以上，本人退休前一定还清”，徐云柱签字并注明“欠款以我公司账目为准”。还款计划书主文中“我欠

道花花炮公司与宾县烟花公司经双方对帐确认宾县烟花公司共欠道花花炮公司货款人民币1760829.25元，双方形成了新的合同，合同标的是宾县烟花公司向道花花炮公司支付货币，宾县烟花公司应全面履行合同义务。宾县烟花公司认为对账单中有一笔2013年11月2日的167350.46元的款项没有实际发生，道花花炮公司不予认可，辩称是笔误，实际日期是2012年11月2日，宾县烟花公司没有提供证据证明其主张，故不予支持。道花花炮公司称2013年7月23日之后支付的300000元中的274377.24元是新货款的主张，该笔款项支付的时间、数额都与双方在2013年7月8日所签合同的约定内容大体一致，并有双方的合同、

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣03民终676号上诉人（原审原告）：萍乡市道花出口花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县杨岐乡关下村，统一社会信用代码91360322733910570N。法定代表人：应杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：应道花，该公司员工。委托诉讼代理人：应维，上海得勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）:徐云柱，男，汉族，1955年10月24日出生，住黑……