票据纠纷 （2017）晋05民终1239号

本案并非因票据遗失而产生的票据纠纷，而系原告将汇票口头质押后持票人将票据转让而产生的质押合同纠纷。现原告以三被告之间相互采取不正常手段，最终由被告惠奥商贸公司将汇票占为己有为由，请求人民法院依法判令各被告返还原告汇票并相互承担连带责任，不予支持。一审判决如下：驳回原告高平市和黄商贸有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求三被上诉人连带返还10万元承兑汇票金额的诉请是否应予支持。在上诉人提供的相应证据所证明事实中可看出，上诉人系未经背书取得案涉票据，后将票据质押时没有背书记载”质押”字样。由于票据为无因证劵，在涉案汇票中签章完整、背书连续，上诉人在诉讼中未提供证据证明三被上诉人之间存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的”以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”的情形。因此，上诉人要求三被上诉人互负连带责任返还上诉人10万元承兑汇票的民事责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案并非因票据遗失而产生的票据纠纷，而系原告将汇票口头质押后持票人将票据转让而产生的质押合同纠纷。现原告以三被告之间相互采取不正常手段，最终由被告惠奥商贸公司将汇票占为己有为由，请求人民法院依法判令各被告返还原告汇票并相互承担连带责任，不予支持。一审判决如下：驳回原告高平市和黄商贸有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求三被上诉人连带返还10万元承兑汇票金额的诉请是否应予支持。在上诉人提供的相应证据所证明事实中可看出，上诉人系未经背书取得案涉票据，后将票据质押时没有背书记载”质押”字样。由于票据为无因证劵，在涉案

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1239号上诉人（原审原告）：高平市和黄商贸有限公司.法定代表人王树青，总经理。委托诉讼代理人王志进，该公司职工。被上诉人（原审被告）付海江，男，1975年9月6日生，汉族，山西省泽州县南岭乡武城村人，农民。被上诉人（原审被告）陵川县亚通合金有限公司。法定代表人娄胜利，总经理。委托诉讼代理人张建才，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）……