案外人执行异议之诉 （2019）粤03民终20345号

本案的现有证据可以证明涉案房产系在施玉与原审第三人徐滨婚姻关系存续期间取得，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，施玉主张该房产属于夫妻共有的主张成立，一审法院予以确认。此外，生效的（2015）深福法民二初字第15483号民事判决书确认的债务人是本案原审第三人徐滨而非施玉与原审第三人徐滨。夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于施玉与原审第三人目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，施玉也不能提交其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，信利康公司亦不同意施玉主张，故施玉要求确认其对涉案房产有50%份额的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对施玉的共有权已经造成实质性损害，故施玉请求不得执行涉案房产的请求不成立，一审法院不予支持。同时在对涉案房产进行处分时，应就夫妻共有财产范围内对原审第三人徐滨所享有份额进行处分，不得损害施玉的财产份额。此外，施玉主张涉案房产为施玉家

本案的现有证据可以证明涉案房产系在施玉与原审第三人徐滨婚姻关系存续期间取得，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，施玉主张该房产属于夫妻共有的主张成立，一审法院予以确认。此外，生效的（2015）深福法民二初字第15483号民事判决书确认的债务人是本案原审第三人徐滨而非施玉与原审第三人徐滨。夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于施玉与原审第三人目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，施玉也不能提交其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，信利康公司亦不同意

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20345号上诉人（原审原告）：施玉，女，布朗族，1981年8月31日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信利康供应链管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道圩镇社区福田路24号海岸环庆大厦24层08A，统一社会信用代码：91440300755682345……