物业服务合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2649号

根据上述生效2919号及1705号民事判决的认定，虽然原审法院作出的（2013）穗越法民三初字第2688号民事判决未发生法律效力，但由于物业服务费债权主张是以物业公司已经投入经营成本为基础的，中止本案的审理将影响物业管理正常进行，故在未有证据证明三原物业公司收费的合法性缺失情况下，本案应当依法裁判。黄向、三原物业公司已经形成物业服务关系，因此，黄向作为华某锦轩大厦的业主，应当根据《物业服务合同》的约定向三原物业公司交纳物业服务费用。故三原物业公司现主张被告支付2012年8月1日起至2014年5月31日期间的物业服务费，并计付逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持。鉴于黄向不同意支付物业服务费及逾期付款违约金，应当视为其对三原物业公司主张的违约金计算标准亦持有异议，据此，原审法院根据公平合理原则对三原物业公司主张的违约金酌情予以调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。黄向提供的证据并未能充分证明三原物业公司提供的物业服务不符合合同约定，而且，倘若三原物业公司提供物业服务的行为确有瑕疵，双方亦应协商解决，黄向籍此拒交物业管理费不当，对其抗辩亦不予接纳。至于黄向认为三

根据上述生效2919号及1705号民事判决的认定，虽然原审法院作出的（2013）穗越法民三初字第2688号民事判决未发生法律效力，但由于物业服务费债权主张是以物业公司已经投入经营成本为基础的，中止本案的审理将影响物业管理正常进行，故在未有证据证明三原物业公司收费的合法性缺失情况下，本案应当依法裁判。黄向、三原物业公司已经形成物业服务关系，因此，黄向作为华某锦轩大厦的业主，应当根据《物业服务合同》的约定向三原物业公司交纳物业服务费用。故三原物业公司现主张被告支付2012年8月1日起至2014年5月31日期间的物业服务费，并计付逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持。鉴于黄向不同意支付物业服务费及

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2649号上诉人（原审被告）：黄向，身份证住址：广东省阳东县，现住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：广州市三原物业管理有限公司，住所地广州市恒福路110号淘金花园B座3F／B房。法定代表人：冯高，该公司董事长。委托代理人：熊健慧、林协彬，该公司职员。上诉人黄向因物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民……