物业服务合同纠纷 （2021）皖02民终1100号

恒怡物业与天天物业公司签订的转让协议以及与夏加锁签订的《物业合同》，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，恒怡物业提出的“判令夏加锁立即给付自2013年1月1日至2016年12月31日止的物业费及电梯维护费3166元”的诉讼请求，虽然恒怡物业提交了4年的《物业费催缴通知》，却未提交向夏加锁送达或夏加锁知晓交费通知的证据；又由于夏加锁在诉讼阶段提出过：该物业费已超过诉讼时效但未对物业管理费用数额提出异议的辩解意见，而该院已查明恒怡物业曾于2019年9月20日向该院具状起诉过，故依据相关法律规定，对2016年的整年物业管理费予以支持即3166÷4＝791.5元；对恒怡物业提出的要求夏加锁“给付其自2017年1月1日始按年加收应交费用的20%计算至2020年12月31日止的违约金1030元”的诉讼请求，虽然合同有此约定，但恒怡物业未提交损失证据，故对此诉讼请求不予支持。同理，对夏加锁在庭审中提出的“恒怡物业未提供完整服务：三楼平台垃圾物业未清扫”的辩解意见，虽然三楼平台系商户房顶，属于公共部分，但从夏加锁自己提交的相片可以看出：该平台无公共通道进入，且由三楼业主

恒怡物业与天天物业公司签订的转让协议以及与夏加锁签订的《物业合同》，是其真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。庭审中，恒怡物业提出的“判令夏加锁立即给付自2013年1月1日至2016年12月31日止的物业费及电梯维护费3166元”的诉讼请求，虽然恒怡物业提交了4年的《物业费催缴通知》，却未提交向夏加锁送达或夏加锁知晓交费通知的证据；又由于夏加锁在诉讼阶段提出过：该物业费已超过诉讼时效但未对物业管理费用数额提出异议的辩解意见，而该院已查明恒怡物业曾于2019年9月20日向该院具状起诉过，故依据相关法律规定，对2016年的整年物业管理费予以支持即3166÷4＝791.5元；对恒怡

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1100号 上诉人(原审原告)：芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘萍，女，该公司员工。 上诉人（原审被告）：夏加锁，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 上诉人芜湖恒怡物业管理有限公司(以下简称恒怡物业)因与上诉人夏加锁物业服务合同纠纷一……