租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2359号

绿和公司于上次起诉之时已向旭光合作社表示了解除合同的意思表示，旭光合作社当庭表示同意解除合同，不论双方认为合同解除的责任归咎于谁，应当确认双方协商一致合同于2013年4月15日开庭之时解除。绿和公司再于2013年5月发函解除租赁合同而双方再确认5月31日解除租赁合同，此系对已解除合同的解除时间再次确认。即使认定合同在2013年4月15日解除，旭光合作社占用土地期间仍需支付相关费用。绿和公司要求确认其与刘兆翔的租赁协议解除，实际上这两者的租赁协议已被绿和公司和旭光合作社的租赁协议替代，因此，绿和公司和刘兆翔的租赁协议不需再解除。三是关于土地交付时间及相应租金金额。大棚租赁协议明确约定了180亩土地的租期从2012年6月开始，绿和公司表示由实际使用人在租期届满后直接交付刘兆翔、旭光合作社，但此交付方式并不能改变绿和公司交付土地的义务。绿和公司提供的案外人与旭光合作社的租赁期限从2012年7月1日开始，也无法证实绿和公司与刘兆翔、旭光合作社间的交付时间为2012年6月。原审法院以旭光合作社自认的接手时间即2012年6月底为交付时间。旭光合作社应从2012年7月1日起负担该部分土地的租赁费用。

绿和公司于上次起诉之时已向旭光合作社表示了解除合同的意思表示，旭光合作社当庭表示同意解除合同，不论双方认为合同解除的责任归咎于谁，应当确认双方协商一致合同于2013年4月15日开庭之时解除。绿和公司再于2013年5月发函解除租赁合同而双方再确认5月31日解除租赁合同，此系对已解除合同的解除时间再次确认。即使认定合同在2013年4月15日解除，旭光合作社占用土地期间仍需支付相关费用。绿和公司要求确认其与刘兆翔的租赁协议解除，实际上这两者的租赁协议已被绿和公司和旭光合作社的租赁协议替代，因此，绿和公司和刘兆翔的租赁协议不需再解除。三是关于土地交付时间及相应租金金额。大棚租赁协议明确约定了180亩土

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2359号上诉人（原审被告，原审反诉原告）上海旭光蔬果专业合作社。法定代表人陈月林。委托代理人李毓燊，上海申道律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）上海绿和园艺有限公司。法定代表人周月雅。委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。原审被告刘兆翔。委托代理人李毓燊，上海申道律师事务所律师。上诉人上海旭光……