物业服务合同纠纷 （2016）黔03民终4206号

展华物管公司与遵义市汇川区鼎盛家园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性和限制性规定，为有效合同。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，双方均应按合同的约定履行各自的义务。鼎盛房开公司辩称展华物管公司的主体不适格，其理由为该合同的实际履行是分公司而并非展华物管公司。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，故展华物管公司系本案适格主体。诉讼中,鼎盛房开公司提出展华物管公司未尽到物业服务义务，对此展华物管公司予以否认，鼎盛房开公司也无相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，故对鼎盛房开公司的该辩解不予支持。且根据《物业管理条例》第四十二条第一款之规定,结合本案查明的事实，故支持鼎盛房开公司应向展华物管公司缴纳2014年12月1日至2016年4月30日的物业管理费为2258.96平方米×

展华物管公司与遵义市汇川区鼎盛家园小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示,且不违反法律法规的强制性和限制性规定，为有效合同。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，双方均应按合同的约定履行各自的义务。鼎盛房开公司辩称展华物管公司的主体不适格，其理由为该合同的实际履行是分公司而并非展华物管公司。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，故展华物管公司系本案适

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终4206号上诉人（原审被告）：遵义市鼎盛房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市香港路瑞港楼F1-21。法定代表人：龙寿强，该公司总经理。委托代理人：罗云翠，公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆展华物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林一街5号8幢附1号。法定代表人：符海宁，该公司经理。委托代理人：黄勇，公司员工。上诉人遵义市……