人身保险合同纠纷 （2014）鹤商终字第5号

原告鹤岗市通运出租汽车有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司签订的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。对原告依保险合同主张保险利益，要求被告在保险责任范围内赔付车上人员责任险（驾驶人）保险金10，000.00元及车上人员责任险（乘客）保险金10，000.00元，合计20，000.00元的诉讼请求应予支持。对被告主张根据保险条款，投保车辆无责任，保险公司在车上人员责任险范围内不应承担赔偿责任的抗辩理由，因其主张责任免除依据的《车上人员责任险保险条款》第二十二条系格式合同文本中免除或者减轻保险人责任的比例赔付条款，被告对该条款依法负有提示义务及明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽原告在机动车保险投保单投保人声明处加盖公章的行为可视为被告对保险条款包括该条款进行了明确说明，但在被告提供的《机动车车上人员责任保险条款》中并未对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应视为被告对该条款未尽到提示义务，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中

原告鹤岗市通运出租汽车有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司签订的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。对原告依保险合同主张保险利益，要求被告在保险责任范围内赔付车上人员责任险（驾驶人）保险金10，000.00元及车上人员责任险（乘客）保险金10，000.00元，合计20，000.00元的诉讼请求应予支持。对被告主张根据保险条款，投保车辆无责任，保险公司在车上人员责任险范围内不应承担赔偿责任的抗辩理由，因其主张责任免除依据的《车上人员责任险保险条款》第二十二条系格式合同文本中免除或者减轻保险人责任的比例赔付条款，被告对该条款依法负有提示义务及明确说明义务，未作提示或者明

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤商终字第5号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗市中心支公司。法定代表人王玉军，职务总经理。委托代理人刘莹，该公司职员。委托代理人艾立鹏，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）鹤岗市通运出租汽车有限责任公司。法定代表人闫文军，职务经理。委托代理人李淑萍，鹤岗市律通法律事务所法律工作者。委托代理人于文玉。上诉人中国人寿财产保险股份……