劳动合同纠纷 （2015）二中保民终字第222号

林XX系新加坡共和国公民，其与XXX公司发生争议起诉至法院，案件当属涉外案件，鉴于原告、被告合同中未就发生争议的管辖进行约定，依据属地管辖原则，应以被告住所地作为确定管辖权标准。本案被告的住所地在天津经济技术开发区，因此原审法院对于本案具有管辖权。至于法律的适用，原告、被告双方并未就合同适用的准据法做出明确约定，依据最密切联系地原则，涉诉合同在中华人民共和国境内履行，应适用中华人民共和国法律。关于双方之间通过签订《聘用合同》而形成的法律关系，终审判决已经确定为劳动合同关系，本案自当以此法律关系判定双方之间之权利义务。本案双方争议焦点即在于被告月工资标准是税前75000元还是税后75000元。依据以上查明的事实，被告在原告公司履职期间的月工资标准已经生效判决确定，为税后75000元，与实际履行的内容相一致，在此情形下，原告仍就主张为税前75000元并据此要求返还多付款项，显然没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第（五）项之规定，判决：驳回原告XXX（天津）连接技术有限公司的诉

林XX系新加坡共和国公民，其与XXX公司发生争议起诉至法院，案件当属涉外案件，鉴于原告、被告合同中未就发生争议的管辖进行约定，依据属地管辖原则，应以被告住所地作为确定管辖权标准。本案被告的住所地在天津经济技术开发区，因此原审法院对于本案具有管辖权。至于法律的适用，原告、被告双方并未就合同适用的准据法做出明确约定，依据最密切联系地原则，涉诉合同在中华人民共和国境内履行，应适用中华人民共和国法律。关于双方之间通过签订《聘用合同》而形成的法律关系，终审判决已经确定为劳动合同关系，本案自当以此法律关系判定双方之间之权利义务。本案双方争议焦点即在于被告月工资标准是税前75000元还是税后75000元。依

中华人民共和国天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第222号上诉人（原审原告）XXX（天津）连接技术有限公司。法定代表人JXXXXXXXXXXXXXXX，总裁。委托代理人吕XX，该公司法律顾问。委托代理人夏XX，该公司人事经理。被上诉人（原审被告）LXXXXXXXXXXXX（林XX）。委托代理人李XX，天津XX律师事务所律师。上诉人XXX（天津）连接技术有限公司与被上诉……