租赁合同纠纷 （2016）渝05民终1149号

本案的争议焦点为被告中交一公局某公司是否应当承担本案《塔机租赁合同》的合同责任。本案中，肖某飞与重庆某建筑设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》时，并未加盖中交一公局某公司或其项目部印章。但本案塔机用于被告中交一公局某公司所承建的工程得到了中交一公局某公司的认可，中交一公局某公司认为本案中使用人与承租人不是同一的，承租人并不是中交一公局某公司，中交一公局某公司并未与原告发生租赁合同关系，故被告中交一公局某公司不应承担合同责任。一审法院认为，本案《塔机租赁合同》的合同责任应由中交一公局某公司承担，理由如下：首先，虽然重庆市江津区高速公路建设指挥部出具的证明以及永江四标会议（永江四标一工区一队施工方撤场相关事宜的协调会）记录均表明本案《塔机租赁合同》上载明的乙方重庆三环四标一工区一队的负责人系案外人刘某平，中交一公局某工程有限公司举示的其与重庆中交签订的《专业施工合同》以及重庆中交与案外人刘某平签订的《施工合同》也表明中交一公局某工程有限公司已将重庆三环高速公路部分工程段分包给重庆中交，重庆中交又将该段工程交由刘某平为代表的一工区一施工队实际施工。但无论是重庆中交还是刘某平个人均无建筑施工资

本案的争议焦点为被告中交一公局某公司是否应当承担本案《塔机租赁合同》的合同责任。本案中，肖某飞与重庆某建筑设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》时，并未加盖中交一公局某公司或其项目部印章。但本案塔机用于被告中交一公局某公司所承建的工程得到了中交一公局某公司的认可，中交一公局某公司认为本案中使用人与承租人不是同一的，承租人并不是中交一公局某公司，中交一公局某公司并未与原告发生租赁合同关系，故被告中交一公局某公司不应承担合同责任。一审法院认为，本案《塔机租赁合同》的合同责任应由中交一公局某公司承担，理由如下：首先，虽然重庆市江津区高速公路建设指挥部出具的证明以及永江四标会议（永江四标一工区一队施工方

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1149号上诉人（原审被告）中交一公局某工程有限公司。法定代表人李某俊，执行董事兼总经理。委托代理人孙某欢。被上诉人（原审原告）重庆某建筑设备租赁有限公司。法定代表人蔡某波，总经理。委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。原审被告肖某飞。未到庭。上诉人中交一公局某工程有限公司（以下简称“中交一公局某公司”）因与被上诉人重庆某建筑设备租……