生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）浙01民终3030号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高菊珍认为萧山诺诚酒店未履行安全保障义务，理由为1.萧山诺诚酒店卫生间门与坐便器距离较近，空间狭小，无法正常使用坐便器，不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005的相关规定，当卫生间的门是内开门，与坐便器的距离不应该小于1.1米，活空间不小于800*450毫米；2.坐便器旁边未安置抓杆或者其他辅助器械；3.卫生间内没有放置紧急求助电话;4.卫生间的淋浴房与坐便器相邻,没有有效隔离;5.卫生间地面有积水，地面未作防滑处理，未配有防滑垫，提供的纸质拖鞋未有防滑处理;6.门吸会导致绊倒。原审法院经审理后认为，首先，关于高菊珍主张的酒店卫生间设计问题，关于《民用建筑设计通则》GB50352-2005的相关规定，并非适用于本案酒店卫生间的情形，故原审法院认为高菊珍主张卫生间设计缺乏缺陷并无相关依据；同时，国家也未强制要求酒店卫生间必须加装扶手、紧急求助电话等设施。其次，卫生间的淋浴房虽然较为简陋，但已设置了水挡、浴帘等物，卫生间也粘贴了警示标志，设置了防滑垫、防滑地巾，可见酒店已履行了相应的安全保障义务。再次，关于门吸的问题。经现场勘查，如

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，高菊珍认为萧山诺诚酒店未履行安全保障义务，理由为1.萧山诺诚酒店卫生间门与坐便器距离较近，空间狭小，无法正常使用坐便器，不符合《民用建筑设计通则》GB50352-2005的相关规定，当卫生间的门是内开门，与坐便器的距离不应该小于1.1米，活空间不小于800*450毫米；2.坐便器旁边未安置抓杆或者其他辅助器械；3.卫生间内没有放置紧急求助电话;4.卫生间的淋浴房与坐便器相邻,没有有效隔离;5.卫生间地面有积水，地面未作防滑处理，未配有防滑垫，提供的纸质拖鞋未有防滑处理;6.门吸会导致绊倒。原审法院经审理后认为，首先，关于高菊珍主张的酒店卫生间设计

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3030号上诉人（原审原告）高菊珍,女,1954年7月3日出生,汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托代理人柳沛，浙江中铭律师事务所律师。委托代理人陈皓，男，1982年8月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。系上诉人高菊珍之子。被上诉人（原审被告）杭州萧山北干诺诚酒店,住所地浙江省杭州市萧山区北干街道墩里吴村通惠中路***号。法定代……