案外人执行异议之诉 （2020）豫10民终3546号

案涉集资协议及收据系判断该不动产权属的主要凭借，从而认定案涉房屋及地下室的所有权人系菅淑玲、李延霞是错误的。二、案涉房屋及地下室的所有权人系上诉人，一审法院认为上诉人对案涉房屋及地下室不享有实体权利，不能排除执行是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。张子海辩称，1、本案所涉及房屋是许昌车神公司单位集资房，原审第三人是该公司员工，享有公司职工集资房分配资格，上诉人并不是车神公司的员工，没有购买和分配集资房的资格。因此上诉人所称的案涉房屋系上诉人所有权说法不能成立。2、原审第三人自购房之后一直在此居住至今，这个事实与集资建房协议书相吻合，也足以证明了原审第三人系产权人。3、案涉房屋是否办理不动产登记不能影响李延霞是房屋产权人的事实，其上诉人的诉请不能得到支持。4、上诉人的诉请不能成立，是为了逃避执行，请求二审维持原判。李延霞述称，同上诉人意见。李政乾向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对位于许昌车神汽车有限责任公司家属院2号楼1单元3层东户及地下室的评估拍卖，停止对该房屋和地下室的执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事

案涉集资协议及收据系判断该不动产权属的主要凭借，从而认定案涉房屋及地下室的所有权人系菅淑玲、李延霞是错误的。二、案涉房屋及地下室的所有权人系上诉人，一审法院认为上诉人对案涉房屋及地下室不享有实体权利，不能排除执行是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。张子海辩称，1、本案所涉及房屋是许昌车神公司单位集资房，原审第三人是该公司员工，享有公司职工集资房分配资格，上诉人并不是车神公司的员工，没有购买和分配集资房的资格。因此上诉人所称的案涉房屋系上诉人所有权说法不能成立。2、原审第三人自购房之后一直在此居住至今，这个事实与集资建房协议书相吻

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3546号上诉人（原审原告）：李政乾，男，汉族，1959年5月15日生，住郑州市。委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张子海，男，汉族，1957年12月19日生，住许昌市。原审第三人：李延霞，女，汉族，1959年4月14日生，住魏都区。上诉人李政乾因与被上诉人张子海、……