股东资格确认纠纷 （2012）临民终字第772号

原告请求确认被告不是公司股东，被告承认从未有人和其协商过成立公司及参股事宜，也未向任何人授权办理此事。这证明被告没有与南三锁、郭全虎成立公司及成为股东的意思表示，也没有履行出资义务。公司也承认被告没有出资。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告名下的85万元股权，归郭全虎所有，因与公司另一股东南三锁陈述相矛盾，故对此请求不予支持。遂判决如下：“被告李福民不是原告顺达地产的股东。案件受理费80元，由原告顺达地产负担。”判后，原审被告李福民不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院在立案时未尽到审理义务，违反《民事诉讼法》第一百零八条的规定，法院程序违法；2.一审法院违背证据规则中关于证据认定原则；3.该案一审法院审理过程中，上诉人李福民已提起行政诉讼，但一审法院未能中止对本案的审理，违背了审判中立的原则。故请求二审法院依法改判驳回被上诉人顺达地产的诉讼请求。被上诉人顺达地产答辩称：1.一审法院尽到了审理义务，符合立案条件。2.一审法院判决结果事实清楚，证据确凿。3.本案不适用“行政立案，中止审理”，上诉人李福民提出中止本案审理无法律依据。本院认为，本案审理的焦点问题是一审程序是

原告请求确认被告不是公司股东，被告承认从未有人和其协商过成立公司及参股事宜，也未向任何人授权办理此事。这证明被告没有与南三锁、郭全虎成立公司及成为股东的意思表示，也没有履行出资义务。公司也承认被告没有出资。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告名下的85万元股权，归郭全虎所有，因与公司另一股东南三锁陈述相矛盾，故对此请求不予支持。遂判决如下：“被告李福民不是原告顺达地产的股东。案件受理费80元，由原告顺达地产负担。”判后，原审被告李福民不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院在立案时未尽到审理义务，违反《民事诉讼法》第一百零八条的规定，法院程序违法；2.一审法院违背证据规则中关于证

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）临民终字第772号上诉人（原审被告）：李福民，男，1945年9月19日出生，汉族，住古县。委托代理人：李学军，山西丹心律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：古县顺达房地产开发有限公司。住所地：古县住建局**。法定代表人：郭全虎，该公司总经理。委托代理人：王蕴才，山西鑫华律师事务所，律师。上诉人李福民与被上诉人古县顺达房地产开发有限公司（以下简……