侵权责任纠纷 （2016）粤02民终1291号

本案争议的焦点为：一、廖明安与侯远祥之间是提供劳务关系还是合伙关系；二、妙联村委会是否应当承担赔偿责任；三、责任比例如何划分的问题。关于第一个争议焦点，该院作如下分析：首先，侯远祥主张其与廖明安为合伙关系，廖明安对此予以否认，侯远祥也未就此提供任何证据予以佐证；其次，涉案挖掘机是侯远祥提供的，且挖掘机的价值比较大，侯远祥在自己拥有较大价值挖掘机的情况下与廖明安合伙，且其陈述收到的报酬与廖明安平分，不符合合伙关系中投入与利润分配成正比的原则；再次，廖明安掌握驾驶挖掘机的技能，在自己没有挖掘机的情况下为拥有挖掘机的侯远祥提供劳务，工资按250元/天的标准计算，每天工作八小时，且包中午饭一餐，符合常理。综上，该院认为廖明安与侯远祥之间认定为劳务关系比较合理。因本案是在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害向接受劳务的一方主张损害赔偿引发的纠纷，故案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷，该院立案时所定案由为机动车交通事故责任纠纷不当，应予以更正。关于第二个争议焦点。事发前，妙联村委会主任找到侯远祥让其拉挖掘机进入事发地点进行平整场地、挖掘树洞，并约定一个台班（8小时）1

本案争议的焦点为：一、廖明安与侯远祥之间是提供劳务关系还是合伙关系；二、妙联村委会是否应当承担赔偿责任；三、责任比例如何划分的问题。关于第一个争议焦点，该院作如下分析：首先，侯远祥主张其与廖明安为合伙关系，廖明安对此予以否认，侯远祥也未就此提供任何证据予以佐证；其次，涉案挖掘机是侯远祥提供的，且挖掘机的价值比较大，侯远祥在自己拥有较大价值挖掘机的情况下与廖明安合伙，且其陈述收到的报酬与廖明安平分，不符合合伙关系中投入与利润分配成正比的原则；再次，廖明安掌握驾驶挖掘机的技能，在自己没有挖掘机的情况下为拥有挖掘机的侯远祥提供劳务，工资按250元/天的标准计算，每天工作八小时，且包中午饭一餐，符合常

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1291号上诉人（原审原告）：廖明安，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：张亚杰，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯远祥，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市武江区重阳镇妙联村村……