股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）深中法商终字第199号

本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，深装总公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，其在二审期间提出的，本院不予支持。本案的争议焦点主要是：一、本案的处理是否可以适用2006年1月1日实施的《公司法》及其相关司法解释的规定；二、深装总公司是否应对新XX公司的本案债务承担连带清偿责任；三、深装总公司在本案中应承担的债务金额。关于争议焦点一，新XX公司被吊销营业执照的事件虽然发生在2006年1月1日实施的《公司法》颁布之前，当时的《公司法》未规定公司被吊销营业执照属于公司解散并需进行清算的事由，但2006年3月27日实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第二条规定：“因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可以参照公司法的有关规定。”根据上述司法解释规定，本案的处理可以参照适用2006年1月1日实施的《公司法》及其相关司法解释的规定。深装总公司关于新《公司法》及其相关司法解释不具有溯及力，不能适用于解决新XX公司历史问题的

本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，深装总公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，其在二审期间提出的，本院不予支持。本案的争议焦点主要是：一、本案的处理是否可以适用2006年1月1日实施的《公司法》及其相关司法解释的规定；二、深装总公司是否应对新XX公司的本案债务承担连带清偿责任；三、深装总公司在本案中应承担的债务金额。关于争议焦点一，新XX公司被吊销营业执照的事件虽然发生在2006年1月1日实施的《公司法》颁布之前，当时的《公司法》未规定公司被吊销营业执照属于公司解散并需进行清算的事由，但2006年3月27日实施的《最

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第199号上诉人（原审被告）：深圳市深装总装饰工程工业有限公司。法定代表人：胡正富，总经理。委托代理人：钟钦，广东君言律师事务所律师。委托代理人：赖经纬，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳农村商业银行罗湖支行。负责人：萧国华，行长。委托代理人：刘忠喜，广东福强律师事务所律师。原审第三人：大业国际发展股份有限公司。破产……