合同纠纷 （2017）津01民终5954号

本案的争议焦点为对于金红光、宋海成适用双方合同第三款约定所发生的理解争议应如何进行正确的认定，进而涉及的举证责任应如何分配，根据金红光举证证据一、二（金红光证据三与本案争议焦点关联性不足、一审法院不宜在本案中认定）及宋海成的当庭质证，一审法院确认金红光、宋海成之间成立有效的钢支撑自动生成线采购合同，合同成交总价格为190000元，宋海成给付金红光预付款50000元，余款支付的适用条款为合同第三款：余款在设备调试完毕，正常使用后结清（对于涉案设备的安装调试时间并非双方主要争议点）；金红光主张依合同三、四、五款约定，2015年7月15日前后决定了金红光调试与维修义务的区分，宋海成在7月15日之前若无法正常使用应采取积极措施处理，两年时间后宋海成提出上述理由且无证据证明，宋海成应承担不利的后果，由此说明宋海成于7月15日之前已正常使用涉案设备且设备是否正常使用应由宋海成予以确定。宋海成辩称视此条款为附条件的生效条款且不认可金红光的初次调试已达到了涉案设备可正常使用的标准，故条款未生效，余款不予支付金红光（宋海成证据一、二关于本案争议焦点的证明，其证明力不足以单独认定，需结合其他证据予以佐证，

本案的争议焦点为对于金红光、宋海成适用双方合同第三款约定所发生的理解争议应如何进行正确的认定，进而涉及的举证责任应如何分配，根据金红光举证证据一、二（金红光证据三与本案争议焦点关联性不足、一审法院不宜在本案中认定）及宋海成的当庭质证，一审法院确认金红光、宋海成之间成立有效的钢支撑自动生成线采购合同，合同成交总价格为190000元，宋海成给付金红光预付款50000元，余款支付的适用条款为合同第三款：余款在设备调试完毕，正常使用后结清（对于涉案设备的安装调试时间并非双方主要争议点）；金红光主张依合同三、四、五款约定，2015年7月15日前后决定了金红光调试与维修义务的区分，宋海成在7月15日之前若

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5954号上诉人（原审原告）：金红光，男，1982年12月11日生，朝鲜族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋海成，男，1974年2月5日生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：樊万明，天津四友律师事务所律师。上诉人金红光……