所有权确认纠纷 （2015）洛民终字第2610号

原告、被告双方本案争议房产无任何书面协议，原告主张该房屋的房款系由其实际缴纳，并提交载明经手人是原告的1996年6月10日洛阳市啤酒厂收据一张及证明两份，被告对收据的真实性没有异议，但辩称其委托原告去交的款。被告对委托原告去交款一事并未提交任何证据，且对该票据由原告持有不能做出合理解释。被告提交一张2003年8月19日洛阳市啤酒厂的收据一张，但该收据上仅载明交款人是被告陈建明，并没有注明经手人是谁，洛阳市啤酒厂出具的证明显示该笔款项仍是原告所交，但为办理房产证需要故没有写明经手人。该院认为洛阳市啤酒厂作为本案争议房产的出售单位并主管该房产的收款、办证等一切事宜，其出具的公文书证证明力较强，该院予以采信。本案争议房屋虽登记在被告名下，但根据我国法律规定，不动产权证书是权利人享有不动产的证明，该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际的权利状况不一定完全吻合，原告以被告名义缴纳房款并持有部分房款收据，作为本案争议房产的出售单位洛阳市啤酒厂也出具证明证明争议房产的房款系原告所交，故应认定原告以被告陈建明名义购房，原告为本案争议房产的实际购买人，享有本案争议房屋的所有权。鉴于本案

原告、被告双方本案争议房产无任何书面协议，原告主张该房屋的房款系由其实际缴纳，并提交载明经手人是原告的1996年6月10日洛阳市啤酒厂收据一张及证明两份，被告对收据的真实性没有异议，但辩称其委托原告去交的款。被告对委托原告去交款一事并未提交任何证据，且对该票据由原告持有不能做出合理解释。被告提交一张2003年8月19日洛阳市啤酒厂的收据一张，但该收据上仅载明交款人是被告陈建明，并没有注明经手人是谁，洛阳市啤酒厂出具的证明显示该笔款项仍是原告所交，但为办理房产证需要故没有写明经手人。该院认为洛阳市啤酒厂作为本案争议房产的出售单位并主管该房产的收款、办证等一切事宜，其出具的公文书证证明力较强，该院

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2610号上诉人（原审被告）：陈建明。上诉人（原审被告）：李惠茹。系陈建明之妻。委托代理人：毛遂涛。委托代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建国。委托代理人：罗玫琳。委托代理人：常露，河南大鑫律师事务所律师。上诉人陈建明、李惠茹与被上诉人陈建国为所有权确认纠纷一案，陈建国于2015年5月26日向洛阳市西工区……