法律服务合同纠纷 （2015）二中民终字第2308号

恰合公司与龙潭法律服务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《委托代理合同》第十一条用特殊的字体标明了“风险提示”并要求恰合公司详细阅读合同背面的风险提示和说明，且合同背面所载“风险提示”的内容亦未排除龙潭法律服务所的已方责任或单方加重恰合公司的责任负担，故“风险提示”条款对双方当事人均具有法律效力；恰合公司上诉称龙潭法律服务所未提示法律风险属于失职行为，缺乏依据，本院不予采纳。恰合公司上诉称龙潭法律服务所未进行一审文字总结及二审证据复制工作，因《委托代理合同》并未明确约定上述事项须由龙潭法律服务所完成，恰合公司亦未提供证据证明龙潭法律服务所未尽到《委托代理合同》约定的代理义务，故本院对恰合公司的该项上述意见不予支持。龙潭法律服务所为恰合公司履行代理义务后，恰合公司未依约及时向其支付代理费，构成违约，原审法院判令其向龙潭法律服务所支付代理费并承担违约责任，并无不当，应予维持。综上，恰合公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如

恰合公司与龙潭法律服务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《委托代理合同》第十一条用特殊的字体标明了“风险提示”并要求恰合公司详细阅读合同背面的风险提示和说明，且合同背面所载“风险提示”的内容亦未排除龙潭法律服务所的已方责任或单方加重恰合公司的责任负担，故“风险提示”条款对双方当事人均具有法律效力；恰合公司上诉称龙潭法律服务所未提示法律风险属于失职行为，缺乏依据，本院不予采纳。恰合公司上诉称龙潭法律服务所未进行一审文字总结及二审证据复制工作，因《委托代理合同》并未明确约定上述事项须由龙潭法律服务所完成，恰合公司亦未提

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第2308号上诉人（原审被告）北京市恰合电子设备有限责任公司，住所地北京市通州区佟麟阁街15号。法定代表人武穆然，经理。被上诉人（原审原告）北京市东城区龙潭街道法律服务所，住所地北京市东城区定安里**号。法定代表人张忠勇，主任。委托代理人张宁，女，1985年2月23日出生。上诉人北京市恰合电子设备有限责任公司因法律服务合同纠纷一案，不服……