合同纠纷 （2012）平民二终字第696号

被告付松鹤作为被告中太公司授权签订施工合同和执行合同及办理其他事宜的代理人，有权与他人签订合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位……而付松鹤将清上开始到主体封顶砌体、室内粉刷、地平拉毛、散水等分包给原告。双方并签订了《建设工程施工劳务合同》庭审中原告未提供其具备相应资质条件的有关材料，因此，该合同为无效合同。被告所收原告劳务保证金应予返还。被告付松鹤作为被告中太公司授权的委托人，在其职务行为内订立合同行使职权，其行为代表被告中太公司。故中太公司对所收原告100000元劳务保证金，扣除被告付松鹤已退回的40000元下余60000元应返还给原告，因原告不具备相应资质条件而与被告签订合同，其自身也有一定过错，对其所提利息，本院不予支持。原告所诉临时建房误工费、工具费22000元及损失20000元，未提供相应的证据予以证明，本院不予认定。被告中太公司称该公司没有付松鹤这个人，也没有委托任何人与原告签订任何合同，未承建本案中的工程更没有收原告任何款项的理由，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民

被告付松鹤作为被告中太公司授权签订施工合同和执行合同及办理其他事宜的代理人，有权与他人签订合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位……而付松鹤将清上开始到主体封顶砌体、室内粉刷、地平拉毛、散水等分包给原告。双方并签订了《建设工程施工劳务合同》庭审中原告未提供其具备相应资质条件的有关材料，因此，该合同为无效合同。被告所收原告劳务保证金应予返还。被告付松鹤作为被告中太公司授权的委托人，在其职务行为内订立合同行使职权，其行为代表被告中太公司。故中太公司对所收原告100000元劳务保证金，扣除被告付松鹤已退回的40000元下余60000元应

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）平民二终字第696号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人李文建，董事长。委托代理人王常建，男，汉族，该公司法律顾问，住河北省廊坊市安次区。被上诉人（原审原告）胡行东，男，汉族，农民，住河南省商城县。被上诉人（原审原告）胡治豫，男，汉族，农民，住河南省潢川县。原审被告付松鹤，男，汉族，住河南省睢县。上诉人中……