承揽合同纠纷 （2016）最高法民申380号

当事人申请再审的争议焦点有三：一是元进公司与瑞驰公司签订的《红土矿溶解、冶炼加工合同》是否有效；二是元进公司是否构成违约以及违约金的认定；三是一审鉴定程序是否违法。一、关于案涉《红土矿溶解、冶炼加工合同》的效力问题元进公司与瑞驰公司签订的《红土矿溶解、冶炼加工合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元进公司申请再审称，瑞驰公司签订案涉合同超出了经营范围，应属无效。本院认为，《红土矿溶解、冶炼加工合同》约定的履行方式为，由瑞驰公司在内蒙古敖汉旗贝子府租赁、经营高炉工厂履行其生产、加工任务，签约后瑞驰公司也依约租赁了天同公司的高炉工厂履行合同，元进公司对天同公司的相关经营资质不持异议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”元进公司并未提交证据证明案涉合同违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，其仅以瑞驰公司订立合同超越经营范围为由主张无效，本院不予支持。二、关于元进公司是否构成违约以及违约金

当事人申请再审的争议焦点有三：一是元进公司与瑞驰公司签订的《红土矿溶解、冶炼加工合同》是否有效；二是元进公司是否构成违约以及违约金的认定；三是一审鉴定程序是否违法。一、关于案涉《红土矿溶解、冶炼加工合同》的效力问题元进公司与瑞驰公司签订的《红土矿溶解、冶炼加工合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元进公司申请再审称，瑞驰公司签订案涉合同超出了经营范围，应属无效。本院认为，《红土矿溶解、冶炼加工合同》约定的履行方式为，由瑞驰公司在内蒙古敖汉旗贝子府租赁、经营高炉工厂履行其生产、加工任务，签约后瑞驰公司也依约租赁了天同公司的高炉工厂履行合同，元进公司对天同公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申380号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家港元进资源再生有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港市江苏扬子江国际冶金工业园。法定代表人：尹炳老，该公司董事长。委托代理人：金荣杰，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连瑞驰贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区友好路211号岳泰城里商务特区***号。法定代表人：尹明玉……