公司解散纠纷 （2015）昆民五终字第2号

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十三条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据本案审理查明的事实，本案润鑫公司的三位股东矛盾无法调和，且公司已经转让，没有继续经营的必要。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条之规定，判决如下：解散昆明润鑫商务酒店有限公司。案件受理费100元，由被告昆明润鑫商务酒店有限公司承担。原审判决宣判后，熊刚不服，向本院提起上诉，请求本院：一、请求昆明市中级人民法院依法撤销官渡区人民法院（2014）官民二初字第403号《民事判决书》，驳回一审原告对公司解散的诉讼请求或中止审理本案，待本案刑事犯罪案件终决后，再以开庭审理；二、由被上诉人

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十三条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据本案审理查明的事实，本案润鑫公司的三位股东矛盾无法调和，且公司已经转让，没有继续经营的必要。综上所述，一审法院依照《中华人

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民五终字第2号上诉人（原审第三人）熊刚，男，汉族。诉讼代理人尹继权，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘富强，男，汉族。诉讼代理人师莹，云南乐孚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明润鑫商务酒店有限公司。法定人代表人何家胜，总经理。原审第三人何家胜，男，汉族。上诉人熊刚因与被上诉人刘富强、昆明润鑫商务酒……