福利待遇纠纷 （2019）辽06民终1175号

1998年辽宁省公路局实行养护标段投资改革，由向原告发放档案工资改为发放标段工资。原、被告签订了聘用合同书，约定工资标准按照单位制定的效益工资执行，即原告按标段里程养护公路来领取标段工资。双方签订的合同系当事人真实意思表示，并实际履行至原告退休，签订合同之时亦未有欺诈、胁迫等违法情节存在，是双方自愿签订。合同中约定的双方权利、义务关系明确，符合企业内部承包合同的法律特征，属于企业内部承包合同，应认定原、被告双方的关系为内部承包合同关系，因企业内部承包产生的经济纠纷不属于人民法院的受案范围。 一审法院裁定：驳回原告高广尧的起诉。案件受理费10元，予以退回。 二审中，各方当事人没有提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人与被上诉人签订的聘用合同是否属于企业内部承包合同以及因此产生的争议是否属于人民法院民事案件受案范围。 1998年辽宁省公路局实行养护标段投资改革以来，被上诉人由向上诉人发放档案工资改为按照上诉人养护里程发放标段工资。1999年始宽甸公路段与全县包括上诉人在内的养护职工签订了聘用合同书，合同约定工资标准按照单位制定的效益工资执行。在双方签订的

1998年辽宁省公路局实行养护标段投资改革，由向原告发放档案工资改为发放标段工资。原、被告签订了聘用合同书，约定工资标准按照单位制定的效益工资执行，即原告按标段里程养护公路来领取标段工资。双方签订的合同系当事人真实意思表示，并实际履行至原告退休，签订合同之时亦未有欺诈、胁迫等违法情节存在，是双方自愿签订。合同中约定的双方权利、义务关系明确，符合企业内部承包合同的法律特征，属于企业内部承包合同，应认定原、被告双方的关系为内部承包合同关系，因企业内部承包产生的经济纠纷不属于人民法院的受案范围。 一审法院裁定：驳回原告高广尧的起诉。案件受理费10元，予以退回。 二审中，各方当事人没有提供新证据。本院

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终1175号 上诉人（原审原告）：高广尧，男，1952年6月4日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公路事业发展服务中心（原宽甸满族自治县公路管理段）。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇黄椅山路201转盘南侧。 法定代表人：刘彩勋，该中心主任。 委托诉讼代理……