敲诈勒索罪 （2015）吕刑终字第293号

本院认为，原审被告人宋某甲、宋某乙以非法占有为目的，对被害人实施暴力、威胁和要挟的方法，并采用非法拘禁手段强行索取财物，数额特别巨大，其行为已构成了敲诈勒索罪。但鉴于二被告人意志以外的原因而未得逞，系未遂，可比照既遂犯减轻处罚。原审被告人宋某甲、宋某乙犯罪后经公安机关电话传唤就主动到案，并如实供述自己的全部犯罪事实，应以自首论，依法可减轻处罚。抗诉机关关于原判定性错误、适用法律不当的意见，经查，原判认定被告人宋某乙、宋某甲伙同在逃嫌疑人高某对被害人车某实施威胁、殴打并打50万欠条以及将车某的越野车扣押作为抵押，目的是迫使车某和马某乙断绝暧昧关系，促使马某乙与宋某乙复婚，而不是勒索钱财，且打下欠条至二被告人归案前，也未向被害人车某索要过上述50万元的钱物，因而二被告人的行为不构成敲诈勒索罪，而认定为非法拘禁罪。但分析查明的证据：1、原审被告人宋某甲、宋某乙在公安侦查阶段、起诉阶段均供述“（宋某甲说）你要是想解决的话就放下五十万，你要是想要人的话就放下一百万；后来又说：你不是喜欢马某乙么，喜欢的话一百万你就娶过去。”2、被害人车某给被告人宋某甲出具欠条上，有时间、金额、偿还期限及抵押情况，

二被告人的辩解与审理查明的事实相符，本院依法均予采信；被告人宋某甲的辩护人关于本案被告人宋某甲的行为不构成敲诈勒索罪，应以非法拘禁罪对被告人宋某甲定罪处罚的辩护意见客观真实且于法有据，依法予以采纳，但建议对被告人宋某甲依法免予刑事处罚或者适用管制刑的辩护意见，经查，被告人宋某甲在实施非法拘禁被害人车某的过程中，暴力手段明显，对其免予刑事处罚或者适用管制刑，显然量刑畸轻，故对被告人宋某甲的辩护人的该辩护意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第第一款、第二十五条、第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（二）项的规定，判决：一、被告人宋某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年；二、被告人宋某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。抗诉机关的主要抗诉意见是：1、原判决定性错误。柳林县人民法院判决认定：被告人宋某乙、宋某甲伙同在逃嫌疑人高某对被害人车某实施威胁、殴打并打50万欠条以及将车某的越野车扣押作为抵押，目的是迫使车某和马某乙断绝暧昧关系，促使马某乙与宋某乙复婚，而不是勒索

宋某甲、宋某乙犯敲诈勒索罪二审刑事判决书山西省吕梁市中级人民法院刑事判决书（2015）吕刑终字第293号：山西省柳林县人民法院审理山西省柳林县人民检察院指控原审被告人宋某甲、宋某乙犯敲诈勒索罪一案，于二〇一五年五月二十九日作出（2015）柳刑初字第51号刑事判决。山西省柳林县人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，吕梁市人民检察院指派检察员秦广珍、赵宏利出庭履行职责，原审被告人……