保安服务合同纠纷 （2016）冀04民终3133号

双方之间签订的保安服务协议意思真实，双方均应履行。学生钻出校门事件虽然发生在书面协议到期后，但双方仍在履行原协议，应视为事件发生在保安服务协议期间。但从学生钻出校门时间来看，事件发生在凌晨三点左右，该时间为学生在宿舍就寝时间，并非正常进出入校门时间，而莱克集团本身系封闭式寄宿学校，对学生负有管理责任，造成该事件发生莱克集团负主要责任。事件发生后，莱克集团与学生家长协商赔偿数额未经保安公司同意，且该赔偿数额没有法律依据，现莱克集团要求保安公司据此赔偿于理不合，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回莱克集团的诉讼请求。案件受理费600元由莱克集团负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于保安公司是否应承担赔偿莱克集团32000元损失的问题。虽然从学生钻出校门时间来看，事件发生在凌晨三点左右，是学生在宿舍就寝时间，但从双方签订的《保安服务协议书》及《岗位职责》的内容来看，作为提供保安服务的保安公司，其所提供的保安服务应为全天24小时，故其在夜间也应尽到安全保障的义务，

双方之间签订的保安服务协议意思真实，双方均应履行。学生钻出校门事件虽然发生在书面协议到期后，但双方仍在履行原协议，应视为事件发生在保安服务协议期间。但从学生钻出校门时间来看，事件发生在凌晨三点左右，该时间为学生在宿舍就寝时间，并非正常进出入校门时间，而莱克集团本身系封闭式寄宿学校，对学生负有管理责任，造成该事件发生莱克集团负主要责任。事件发生后，莱克集团与学生家长协商赔偿数额未经保安公司同意，且该赔偿数额没有法律依据，现莱克集团要求保安公司据此赔偿于理不合，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回莱克集团的诉讼请求

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀04民终3133号上诉人（原审原告）：邯郸莱克教育集团，住所地：邯郸市滏东北大街160号。法定代表人：刘文宪，该集团董事长。委托诉讼代理人：陈海强，该集团职工。被上诉人（原审被告）：邯郸市保安服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区光明南大街148号城市新秀小区1-902。法定代表人：郑之才，该公司董事长。委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所……