合同纠纷 （2015）济商终字第860号

本案的争议焦点有三，分述如下。一、2003年4月25日双方签订的《协议书》的效力。消防公司主张，双方当事人在平等自愿的前提下签订该协议，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议。天房伟业公司主张，其认为该协议书是无效的，主要理由为：1、天桥塑料厂是独立法人企业，但不具有消防工程施工资质，消防公司为开拓市场招揽生意，强行同第三人作为共同一方签订该份不具有法律约束力的意向书。2、由于在拆迁过程中天桥塑料厂占主导地位的优势，又由于消防公司实际控制天桥塑料厂，因此消防公司以不签订该份意向协议书而不搬迁为由，迫使天桥房建公司签订了该份不具备消防施工合同主要条款的协议书。综上，天房伟业公司认为该协议书对双方不具有约束力。二、消防公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。消防公司主张，其在2008年起诉时，巴黎花园组团内尚有在建工程及即将施工的工程，故消防公司在全部工程并未完工的情况下即曾提起诉讼主张过权利，因此本案诉求并未超过诉讼时效。天房伟业公司主张，根据双方签订的《协议书》第五条约定，双方应就消防工程事项另行签订合同，因此在天房伟业公司工程开始施工后，消防公司就应该向天房伟业公司提出签订

本案的争议焦点有三，分述如下。一、2003年4月25日双方签订的《协议书》的效力。消防公司主张，双方当事人在平等自愿的前提下签订该协议，是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效协议。天房伟业公司主张，其认为该协议书是无效的，主要理由为：1、天桥塑料厂是独立法人企业，但不具有消防工程施工资质，消防公司为开拓市场招揽生意，强行同第三人作为共同一方签订该份不具有法律约束力的意向书。2、由于在拆迁过程中天桥塑料厂占主导地位的优势，又由于消防公司实际控制天桥塑料厂，因此消防公司以不签订该份意向协议书而不搬迁为由，迫使天桥房建公司签订了该份不具备消防施工合同主要条款的协议书。综上，天房伟业公司

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第860号上诉人（原审原告）济南天房伟业房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人刘绪忠，董事长。委托代理人高光辉、赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南消防工程有限公司，住所地济南市。法定代表人张衍林，总经理。委托代理人王敏华、肖鹏，山东大名律师事务所律师。原审第三人济南市天桥塑料厂，住所地济南市法定代……