保管合同纠纷 （2017）浙03民终2758号

言信诚公司与圣雄公司签订的《监管费支付协议》、言信诚公司与圣雄公司、平阳中行签订的《动产抵押监管三方合作协议》均系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约履行各自的义务。根据《监管费支付协议》约定，言信诚公司的监管责任至收到平阳中行通知解除监管时或者监管货物提货完毕之日解除。言信诚公司至今仍按约履行监管义务，但圣雄公司未支付2016年7月13日之后的监管费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。言信诚公司、圣雄公司约定“监管费按甲方实际占用质权人货押贷款余额的月万分之五计算”，但言信诚公司未能提供证据证明2016年7月13日起的货押贷款余额，亦无证据表明其主张的“超额部分”36017元的计算依据，故言信诚公司现要求圣雄公司支付2016年7月13日至2017年1月12日的监管费96017元，依据不足，该院依法调整上述期间的监管费用参照双方约定的保底金额10000元/月计算，共计60000元。言信诚公司、圣雄公司约定若未按本协议约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付的金额的日1%计付违约金。现言信诚公司主张按日利率1‰计算违约金，未

言信诚公司与圣雄公司签订的《监管费支付协议》、言信诚公司与圣雄公司、平阳中行签订的《动产抵押监管三方合作协议》均系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约履行各自的义务。根据《监管费支付协议》约定，言信诚公司的监管责任至收到平阳中行通知解除监管时或者监管货物提货完毕之日解除。言信诚公司至今仍按约履行监管义务，但圣雄公司未支付2016年7月13日之后的监管费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。言信诚公司、圣雄公司约定“监管费按甲方实际占用质权人货押贷款余额的月万分之五计算”，但言信诚公司未能提供证据证明2016年7月13日起的货押贷款余额，亦无

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2758号上诉人（原审原告）：浙江言信诚有限公司。住所地：浙江省杭州市公元大厦*楼****室。法定代表人：宗谷音，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江圣雄皮业有限公司。住所地：浙江省平阳县腾蛟镇腾溪皮革基地。法定代表人：林圣书。原审第三人：中国银行股份有限公司平阳县支行。住所地：浙江……