物业服务合同纠纷 （2016）苏01民终4307号

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，保利物业公司与建设单位、业主委员会所签订的《天启花园前期物业管理服务合同》、《天启花园物业管理服务合同》、《天启花园物业管理服务合同补充协议》不违反相关法律规定，合法有效，原审法院予以确认。关于保利物业公司的诉讼请求。原审法院认为，保利物业公司已按物业合同约定，为天启花园提供了物业服务，作为业主邵红卫、徐瑛秋理应承担合同所规定缴费义务，故保利物业公司的诉讼请求，原审法院予以支持关于邵红卫、徐瑛秋的反诉请求。原审法院认为，保利物业公司与天启花园业委会的合同及补充协议签订时间为2012年4月28日，合同及补充协议自此开始生效，并对双方具有约束力，故即使存在减免公摊水电费的情形，也应当自2012年4月28日起。至于补充协议中表述：免收天启花园全体业主每年两次公摊水电费。原审法院认为，从邵红卫、徐瑛秋所提供的2013年12月23日的缴费单据上可以清楚地表明，2013年的公摊水电费截止到2013年10月份，且庭审中保利物业公司认可双方2013年的公摊水电费已经

建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，保利物业公司与建设单位、业主委员会所签订的《天启花园前期物业管理服务合同》、《天启花园物业管理服务合同》、《天启花园物业管理服务合同补充协议》不违反相关法律规定，合法有效，原审法院予以确认。关于保利物业公司的诉讼请求。原审法院认为，保利物业公司已按物业合同约定，为天启花园提供了物业服务，作为业主邵红卫、徐瑛秋理应承担合同所规定缴费义务，故保利物业公司的诉讼请求，原审法院予以支持关于邵红卫、徐瑛秋的反诉请求。原审法院认为，保利物业公司与天启花园业委会的合同及补

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4307号上诉人（原审被告、反诉原告）邵红卫，男，1969年3月7日生。上诉人（原审被告、反诉原告）徐瑛秋，女，1970年10月29日生。委托代理人邵红卫（系徐瑛秋丈夫），男，1969年3月7日生。被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋四楼401室。法定代表……