融资租赁合同纠纷 （2018）苏0305民初1571号

徐工租赁公司、振远公司、谷冠呈、谷新明、德正达公司签订的《融资租赁合同》、《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。 徐工租赁公司与徐州公信公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务，该债权转让行为依法成立并合法有效。 因此，原徐工租赁公司享有的权利可由徐州公信公司主张。 原告徐州公信公司陈述，德正达公司共计汇款53647829.42元，是汇给施维英公司和徐工租赁公司，其中向本院起诉的21件案件中，分配月租金、首付款、履约保证金、手续费42924219.16元、逾期罚息31091元及起诉后支付20万元汇款，其余分配给其他租赁合同、施维英公司的填仓款、利息。 被告认为该款均应计入徐州公信公司向本院起诉的21件案件的款项，不应另行分配。 本院认为，涉案合同为售后回租合同，租赁设备为振远公司现有设备，徐工租赁公司与振远公司不需再另行办理租赁设备的交付手续。 振远公司应按合同的约定向徐工租赁公司履行支付租金的义务。 徐州公信公司提供的证据证明53647829.42元款项中，大部分支付给施维英公司，施维英公司对向其支付的款项有优先的分配权。 被告振远公司、谷冠

1571徐州公信建设机械有限公司与临沂振远运输有限公司、谷冠呈等融资租赁合同纠纷一审民事判决书

江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初1571号原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 法定代表人：夏得昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩雪，女，该公司职员，住。 被告：临沂振远运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路**磊山路与临西13路交汇北500米路东。 组织机构代码证号码：07131834-X……