融资租赁合同纠纷 （2018）苏0305民初1590号
裁判要旨
徐工租赁公司与立达公司、德正达公司签订的《融资租赁合同》，与立达公司、德正达公司签订的《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。 徐工租赁公司与公信建机公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。 因此，原徐工租赁公司享有的权利可由公信建机公司主张。 原告公信建机公司陈述，德正达公司共计汇款53647829.42元，是汇给施维英公司和徐工租赁公司，其中向本院起诉是21件案件中，分配月租金、首付款、履约保证金、手续费42924219.16元、逾期罚息31091元及起诉后支付20万元汇款，其余分配给其他租赁合同、施维英公司的填仓款、利息。 被告立达公司、薛飞、德正达公司对支付53647829.42元没有异议，但认为该款均应计入公信建机公司向本院起诉的21件案件的款项，不应另行分配。 本院认为，《融资租赁合同》的出租人为徐工租赁公司，承租人为立达公司，徐工租赁公司应履行向立达公司交付租赁物的义务，立达公司应按合同的约定向徐工租赁公司履行支付租金的义务。 公信建机公司提供的证据证明53647829.42元款项中，大部分支付给施维英公司，施维英公司对向其支付
摘要
1590徐州公信建设机械有限公司与临沂市立达建筑设备租赁有限公司、薛飞等融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初1590号 原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏省徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。 法定代表人：夏得昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩雪，女，该公司职工，住。 被告：临沂市立达建筑设备租赁有限公司,住所地山东省临沂市河**九曲街道办事处朱斜坊村。 法定代表人：谷新明，该公司总经理。 被……