物业服务合同纠纷 （2015）淄民一终字第925号

原告已为所属区域提供了物业服务，有权依据前期物业协议向被告收取物业费、水费、卫生费、电梯费、被告拖欠原告物业费4499.70元、电梯费2422.10元、水费87.40元、卫生费140.00元，事实清楚，证据充分，按协议约定，被告理应清偿。由于原告物业服务不达标，对被告已作出补偿587.50元的决定，该补偿不违背有关法律规定，应予支持，可从被告所欠的物业费中减冲。被告的辩称不能成为其拒交物业费及其他费用的理由，即使原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，服务不到位，被告可通过有关部门督促原告限期整改、或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告以拒交物业费等费用对抗物业服务瑕疵的行为于法无据，也非明智之举，如果所有业主都拒交物业费等费用，势必造成不良循环、即导致物业服务无法继续，业主利益受损，皮之不存，毛将焉附？另外，本案中原告诉求的滞纳金数额过高，有失公允，故对滞纳金部分，应予酌情调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条

原告已为所属区域提供了物业服务，有权依据前期物业协议向被告收取物业费、水费、卫生费、电梯费、被告拖欠原告物业费4499.70元、电梯费2422.10元、水费87.40元、卫生费140.00元，事实清楚，证据充分，按协议约定，被告理应清偿。由于原告物业服务不达标，对被告已作出补偿587.50元的决定，该补偿不违背有关法律规定，应予支持，可从被告所欠的物业费中减冲。被告的辩称不能成为其拒交物业费及其他费用的理由，即使原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，服务不到位，被告可通过有关部门督促原告限期整改、或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，要求原告承担继

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第925号上诉人（原审被告）：张超，无业。委托代理人：贾祯，无业。被上诉人（原审原告）：浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司。住所地：张店区柳泉路**号。负责人：胡孝庄，经理。委托代理人：杜鹃，淄博张店地平线法律服务所法律工作者。委托代理人：陈丽，浙江颐景园物业服务有限公司淄博分公司职工。上诉人张超因物业服务合同纠纷一案，不服淄博市张……