租赁合同纠纷 （2016）粤07民终2541号

本案属租赁合同纠纷。首先，业兴华公司与李庆峰签订《挖掘机租赁或转让合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李庆峰主张其系受案外人李某甲的委托与业兴华公司签订合同，但在本案中未有证据显示业兴华公司在签订合同时知悉李庆峰所主张的上述事实，此外双方也确认是按租赁的方式去履行合同，由此，业兴华公司与李庆峰双方成立合法有效的租赁合同关系，李庆峰应当按照合同的约定履行相应的义务。其次，业兴华公司主张李庆峰在支付了20000元定金后便没有再支付任何款项，而李庆峰在庭审期间对此亦予承认，据此，一审法院对业兴华公司主张的上述事实予以认定。李庆峰抗辩其将挖掘机带到阳江后机器曾不能正常使用，而业兴华公司予以否认，鉴于李庆峰并未提供有效的证据予以佐证，一审法院对此不予采信。此外，李庆峰抗辩挖掘机曾被阳江市的公安机关扣押，但由于在返还给业兴华公司前机器仍处于由李庆峰承租的状态，而且业兴华公司对机器被扣押一事没有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定

本案属租赁合同纠纷。首先，业兴华公司与李庆峰签订《挖掘机租赁或转让合同》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李庆峰主张其系受案外人李某甲的委托与业兴华公司签订合同，但在本案中未有证据显示业兴华公司在签订合同时知悉李庆峰所主张的上述事实，此外双方也确认是按租赁的方式去履行合同，由此，业兴华公司与李庆峰双方成立合法有效的租赁合同关系，李庆峰应当按照合同的约定履行相应的义务。其次，业兴华公司主张李庆峰在支付了20000元定金后便没有再支付任何款项，而李庆峰在庭审期间对此亦予承认，据此，一审法院对业兴华公司主张的上述事实予以认定。李庆峰抗辩其将挖掘机带到阳江后机器曾不能正常使

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2541号上诉人（原审被告）：李庆峰。委托诉讼代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙景明，广东金硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市业兴华建筑机械服务有限公司。法定代表人：张颖娜，该公司经理。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金泽律师事务所实习律师。上诉人李庆峰……