相邻关系纠纷 （2016）粤03民终20526号

虽然原告起诉主张的17A房生活阳台天花与墙体交汇处的渗漏问题属实，但在原告投诉反映渗水问题后，被告深业花园管理处已经督促被告张理、李新建对卫生间进行了彻底的整改，整改结束后渗水问题曾一度好转，之后再次出现渗水现象，再次出现渗水现象距离整改结束不到半年时间，尚未超出防水工程的保质期，并且，经原审法院现场勘察，位于渗水点位置上方的18A房生活阳台只有一根水管，被告张理、李新建在整改时已将该水管由暗管改为明管，该水管和周围的墙体及体面不存在渗水现象，可以合理排除因该水管引起17A房渗漏问题的可能性，根据常识判断，在被告张理、李新建进行彻底整改后，因18A房引起17A房渗漏问题的可能性极低。在原审法院委托鉴定机构对渗漏原因进行鉴定后，鉴定机构以渗漏原因复杂，无法查找出准确的渗漏原因为退回鉴定委托，导致本案无法通过科学的鉴定手段查明渗漏原因。囿于上述各种原因，原告起诉主张因18A房引起17A房渗漏问题的事实依据不足，与此同时，在被告张理、李新建进行整改后，当初的渗漏现场已不存在，且鉴于整改结束后17A房的渗漏问题一度好转，现在已经无法判断当初17A房的渗漏问题是否与18A房有关，被告张理、李新建

虽然原告起诉主张的17A房生活阳台天花与墙体交汇处的渗漏问题属实，但在原告投诉反映渗水问题后，被告深业花园管理处已经督促被告张理、李新建对卫生间进行了彻底的整改，整改结束后渗水问题曾一度好转，之后再次出现渗水现象，再次出现渗水现象距离整改结束不到半年时间，尚未超出防水工程的保质期，并且，经原审法院现场勘察，位于渗水点位置上方的18A房生活阳台只有一根水管，被告张理、李新建在整改时已将该水管由暗管改为明管，该水管和周围的墙体及体面不存在渗水现象，可以合理排除因该水管引起17A房渗漏问题的可能性，根据常识判断，在被告张理、李新建进行彻底整改后，因18A房引起17A房渗漏问题的可能性极低。在原审法院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20526号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡文英，女，汉族，1979年11月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：方金玉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人：任虹阳，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张理，男，汉族，1978年2月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陈艳……