侵害作品放映权纠纷 （2013）深中法知民终字第884-893号

本案系侵害作品放映权纠纷。二审主要争议焦点在于：一、被上诉人主体是否适格；二、上诉人是否构成侵权。关于争议焦点一，本院认为，被上诉人在一审提交的正版光碟《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》的内页中明确标注，涉案作品的著作权人是北京海蝶音乐有限公司，封底的版权声明中也注明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，鉴于上诉人没有提供相反证明推翻前述著作权声明，原审认定北京海蝶音乐有限公司系涉案作品的著作权人，并未失当，本院予以维持。被上诉人提交的《音像著作权授权合同》上的印章与其现在使用的印章不相符，上诉人据此对合同的真实性提出异议。经查，民政部民间组织服务中心已出具证明材料，证实中国音像著作权集体管理协会原有的公章已于2012年12月21日由其收回并销毁。上诉人虽质疑《音像著作权授权合同》的真实性，但并未提交相反证据予以反驳，故本院可以认定《音像著作权授权合同》系北京海蝶音乐有限公司与被上诉人的真实意思表示，依法成立，受法律保护。《音像著作权授权合同》明确约定：北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权（其中放映权、

本案系侵害作品放映权纠纷。二审主要争议焦点在于：一、被上诉人主体是否适格；二、上诉人是否构成侵权。关于争议焦点一，本院认为，被上诉人在一审提交的正版光碟《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》的内页中明确标注，涉案作品的著作权人是北京海蝶音乐有限公司，封底的版权声明中也注明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，鉴于上诉人没有提供相反证明推翻前述著作权声明，原审认定北京海蝶音乐有限公司系涉案作品的著作权人，并未失当，本院予以维持。被上诉人提交的《音像著作权授权合同》上的印章与其现在使用的印章不相符，上诉人据此对合同的真实性提出异议。经查，民政部民间

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第884-893号拟稿单位拟稿人知产庭江剑军拟稿时间2013年11月8日拟稿意见领导批发上诉人（原审被告）深圳市唛歌娱乐有限公司，住所地龙岗区布吉街道西环路9号商业楼2-3楼，组织机构代码为56154739－9。法定代表人陈永彬，总经理。委托代理人刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人林伟森，男，汉族，1982年9月……