合伙协议纠纷 （2021）鲁11民终888号

本案争议焦点有三：1、向日葵幼儿园是否为童星幼儿园的延续；2、郭合明与王岗合伙关系是否已经解除；3、郭合明的诉讼请求是否能够得到支持。针对第一个争议焦点一审法院分析确认如下：童星幼儿园与向日葵幼儿园名称不一致，通过郭合明提交的银行流水可以看出童星幼儿园有自己的银行账户，向日葵幼儿园系经鹏博公司授权后采用“鹏博赏识幼教”的教学方法开展幼儿教育与培训服务活动，两者虽均未进行登记，但两者的名称、加盟授权方、营业场所均不同，且童星幼儿园有自己单独的银行账户，在庭审过程中，郭合明亦认可王岗并未对向日葵幼儿园的房租进行出资，亦未提交其他证据证明王岗对向日葵幼儿园进行过出资，故向日葵幼儿园不应认定为童星幼儿园的延续，两者相互独立。针对第二个争议焦点，一审法院分析确认如下：郭合明与王岗签订的合作协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，一审法院予以确认。合作协议书约定的合伙项目为童星幼儿园，双方均认可童星幼儿园已于2017年5月不再经营。郭合明与王岗签订的合作协议书中约定王岗是以其房租及张莎莎的工资作为出资，向日葵幼儿园的经营场所并不是王岗的房屋，郭合明亦未提交其他证据证明王岗对向日葵幼儿

本案争议焦点有三：1、向日葵幼儿园是否为童星幼儿园的延续；2、郭合明与王岗合伙关系是否已经解除；3、郭合明的诉讼请求是否能够得到支持。针对第一个争议焦点一审法院分析确认如下：童星幼儿园与向日葵幼儿园名称不一致，通过郭合明提交的银行流水可以看出童星幼儿园有自己的银行账户，向日葵幼儿园系经鹏博公司授权后采用“鹏博赏识幼教”的教学方法开展幼儿教育与培训服务活动，两者虽均未进行登记，但两者的名称、加盟授权方、营业场所均不同，且童星幼儿园有自己单独的银行账户，在庭审过程中，郭合明亦认可王岗并未对向日葵幼儿园的房租进行出资，亦未提交其他证据证明王岗对向日葵幼儿园进行过出资，故向日葵幼儿园不应认定为童星幼儿

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终888号上诉人（原审原告）：郭合明，男，1980年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张莎莎，女，1987年1月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张安军，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王岗，男，1982年6……