保证合同纠纷 （2015）大民三终字第000173号

本案有借条、银行明细、证人证言为证，可以确认案外人李明向原告借款177万元，被告王正勇为借款提供担保的事实，同时因双方对保证方式约定不明，应认定为连带责任保证。原、被告争议焦点在于保证责任期限的约定及被告是否偿还了部分借款。根据担保法司法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。对于本案借条中注明的“担保人承担相同借款义务”，因庭审中双方均未提供其他证据证明保证期间的具体约定，应视为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起两年，即自借条中最后一次约定的还款期限2012年12月31日至2014年12月31日。因案外人王爽系被告之妻，基于夫妻关系而代为办理被告的还款事宜符合常理，其与2013年8月3日向原告付款应认定为被告作为担保人向原告偿还借款，根据银行交易明细结合原告当庭自认，还款额为27万元。被告辩称该笔支付系因案外人王爽与原告的其他借贷关系形成，但并未提供相关证据予以证明。综上，原告要求被告对借款及利息承担连带保证责任有事实及法律依据，应予支持，被告的抗辩理由本院不予采信。原告按照

本案有借条、银行明细、证人证言为证，可以确认案外人李明向原告借款177万元，被告王正勇为借款提供担保的事实，同时因双方对保证方式约定不明，应认定为连带责任保证。原、被告争议焦点在于保证责任期限的约定及被告是否偿还了部分借款。根据担保法司法解释第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。对于本案借条中注明的“担保人承担相同借款义务”，因庭审中双方均未提供其他证据证明保证期间的具体约定，应视为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起两年，即自借条中最后一次约定的还款期限2012年12月31日至2014年

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第000173号上诉人（原审被告）：王正勇。委托代理人：ＸＸ，辽宁森杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍莉。委托代理人：徐朝顺。原审原告鲍莉与原审被告王正勇保证合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年11月28日作出（2014）旅民初字第2280号民事判决，王正勇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案……