建设工程监理合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第592号

金桥公司与绿化公司在平等自愿的基础上签订的《建设工程委托监理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。金桥公司已明确其在庭审中增加要求继续履行合同就是指起诉状所列的第1至4项诉讼请求，且不需要处理合同是否解除的问题，故金桥公司要求继续履行合同无须作为一项独立诉讼请求。就合同第十条明确约定了监理费的支付金额和期限。绿化公司未依约支付第3、4期的监理费共2.4万元构成违约，应承担违约责任。现金桥公司要求绿化公司清偿该款合理合法，原审法院予以支持。庭审中，金桥公司、绿化公司确认双方就监理费支付问题一直有沟通协商只是未能达成一致意见，而园林研究所作出的《关于广州市黄边路安置业务用房建设工程施工监理有关问题的复函》的内容亦可以印证，故原审法院认为金桥公司主张的第3、4期监理费已发生诉讼时效中断，未超过诉讼时效。金桥公司已于2009年12月2日收到《暂停工通知》要求暂停监理工作，无证据证明金桥公司有继续提供监理服务，故金桥公司要求绿化公司支付第5期监理费1.8万元缺乏依据，原审法院不予支持。关于金桥公司主张的延期监理费64.5万元的诉讼请求。合同第三部分第十条

金桥公司与绿化公司在平等自愿的基础上签订的《建设工程委托监理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。金桥公司已明确其在庭审中增加要求继续履行合同就是指起诉状所列的第1至4项诉讼请求，且不需要处理合同是否解除的问题，故金桥公司要求继续履行合同无须作为一项独立诉讼请求。就合同第十条明确约定了监理费的支付金额和期限。绿化公司未依约支付第3、4期的监理费共2.4万元构成违约，应承担违约责任。现金桥公司要求绿化公司清偿该款合理合法，原审法院予以支持。庭审中，金桥公司、绿化公司确认双方就监理费支付问题一直有沟通协商只是未能达成一致意见，而园林研究所作出的《关于广州市

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第592号上诉人（原审原告）广东金桥建筑工程监理有限公司。法定代表人李东，总经理。委托代理人洪钢城、岑青青，均为广东合众拓展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市绿化公司，、1301-1308自编A-F、H房，1401-1408自编A-H房。法定代表人张斌，总经理。原审第三人广州市园林科学研究所。法定代表人阮琳，副所长。被上诉……