产品责任纠纷 （2017）浙01民终4099号

公民的合法权益受法律保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。针对本案主要争议点，其一、关于案涉车辆生产者、销售者身份的认定。就产品生产者，陆国龙、陆来春主张凤凰公司系生产者中的委托方，新业车辆厂系生产者中的受托方，二者均为生产者；凤凰公司辩称“其于2014年1月才授权新业车辆厂生产、销售“新业”牌电动车，案涉电动车与其无关”等；新业车辆厂辩称“其从未生产过该款电动车，其成立时间也在案涉车辆生产日期之前，且自2014年1月才取得‘新业牌’电动车的授权”等。原审法院认为，新业车辆厂提交的新版产品合格证及说明书与陆国龙、陆来春提供的相应证书格式、内容基本一致，合格证上均盖有“上海凤凰新业经贸合作公司检验专用章”，且说明书中均明确车辆生产基地为新业车辆厂，而新版系新业公司在案涉书面协议约定的授权期间制作，却与其主张的未获授权的2014年之前的前述版本基本一致，本身即存在矛盾，可说明新业公司在此之前即已与授权方存在合作关系并开始生产案涉类型的车辆；同时，该事实与前

公民的合法权益受法律保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。针对本案主要争议点，其一、关于案涉车辆生产者、销售者身份的认定。就产品生产者，陆国龙、陆来春主张凤凰公司系生产者中的委托方，新业车辆厂系生产者中的受托方，二者均为生产者；凤凰公司辩称“其于2014年1月才授权新业车辆厂生产、销售“新业”牌电动车，案涉电动车与其无关”等；新业车辆厂辩称“其从未生产过该款电动车，其成立时间也在案涉车辆生产日期之前，且自2014年1月才取得‘新业牌’电动车的授权”等。原审法院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4099号上诉人（原审被告）绍兴市越城新业车辆厂，住所地浙江省绍兴市越城区鉴湖镇栖凫村馒头山岙。法定代表人杨福康，经理。委托代理人金达洪、孟学仪，浙江正大金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆国龙，男，1990年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）陆来春，男，1965年5月30日出生，汉族，住浙江省杭……