借款合同纠纷 （2017）沪01民终2036号

富友保理公司主张与刘和平之间有借款关系，但富友保理公司提供的经公证的富友保理公司网页缺乏客观性，其内容也不能证明系刘和平与富友保理公司签署了《保理业务协议》。系争5万元款项也是由A公司而非富友保理公司支付，刘和平还款也是向A公司支付。因此，富友保理公司缺乏有效证据证明其与刘和平之间具有借款关系。据此，富友保理公司的诉讼请求缺乏依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年8月29日判决：驳回富友保理公司的全部诉讼请求。一审案件受理费503元，减半收取计251.50元，由富友保理公司负担。本院二审期间，富友保理公司提供A公司于2016年8月30日出具的情况说明一份，欲证明A公司系根据富友保理公司的要求对刘和平的账号进行资金代付和代收。因该情况说明与《保理业务协议》中约定的“刘和平同意将A公司作为其所经营商户的银行卡POS收单服务唯一提供商”、“划出资金日期以富友保理公司或富友保理公司委托的关联公司（包括A公司）以其账户划出资金的纸质或电子凭证为准”等内容相互印证，本院对该证据的真实性和证明内容予

富友保理公司主张与刘和平之间有借款关系，但富友保理公司提供的经公证的富友保理公司网页缺乏客观性，其内容也不能证明系刘和平与富友保理公司签署了《保理业务协议》。系争5万元款项也是由A公司而非富友保理公司支付，刘和平还款也是向A公司支付。因此，富友保理公司缺乏有效证据证明其与刘和平之间具有借款关系。据此，富友保理公司的诉讼请求缺乏依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2016年8月29日判决：驳回富友保理公司的全部诉讼请求。一审案件受理费503元，减半收取计251.50元，由富友保理公司负担。本院二审期间，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2036号上诉人（原审原告）：上海富友商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1399号504室A单元。法定代表人：陈建，董事长。委托诉讼代理人：李继，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：刘和平，男，1985年12月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人上海富友商业保理有限公司（以下简称富友保理公司）因与被……