保安服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第268号

汇有公司、东甸公司之间签订的《保安服务承包合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据约定，合同有效期间为2011年全年，因此，在汇有公司未提供证据证明2011年以前与案外人上海华甸实业有限公司之间发生的保安服务关系应由东甸公司承继的前提下，原审法院确认2011年之前所产生的保安人员各类工资费用与东甸公司无关。且合同约定，汇有公司、东甸公司之间系保安服务合同关系，汇有公司应当安排9名保安人员在东甸公司指定地点提供保安服务，而东甸公司则每月支付汇有公司服务费22，050元。从合同实际履行情况看，汇有公司仅提供7名保安人员，而东甸公司仍按9名保安合计每月22，050元支付服务费，汇有公司对此也无异议。说明原东甸公司之间并非按每个保安的工作量计付服务费，而是按指定区域保安服务总量计付服务费。作为东甸公司已按合同约定支付了相关费用，而汇有公司在收取约定的服务费却未足额派遣保安，显属违约，且该违约行为与造成保安人员加班之间存在直接因果关系，因此，保安人员加班而产生的工资损失应当由汇有公司自行承担。原审法院据此判决：对汇有公司的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依

汇有公司、东甸公司之间签订的《保安服务承包合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据约定，合同有效期间为2011年全年，因此，在汇有公司未提供证据证明2011年以前与案外人上海华甸实业有限公司之间发生的保安服务关系应由东甸公司承继的前提下，原审法院确认2011年之前所产生的保安人员各类工资费用与东甸公司无关。且合同约定，汇有公司、东甸公司之间系保安服务合同关系，汇有公司应当安排9名保安人员在东甸公司指定地点提供保安服务，而东甸公司则每月支付汇有公司服务费22，050元。从合同实际履行情况看，汇有公司仅提供7名保安人员，而东甸公司仍按9名保安合计每月22，050元支付服务费，汇有公司对此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第268号上诉人（原审原告）上海汇有劳务输出有限公司。法定代表人ＸＸ东。委托代理人仲子飞。被上诉人（原审被告）上海东甸物业管理有限公司。法定代表人夏琼。委托代理人蔡振宇。委托代理人恽森华。上诉人上海汇有劳务输出有限公司（以下简称汇有公司）因保安服务合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民二（商）初字第832号民事……