合同纠纷 （2016）京01民终3256号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈忠主张顺天通公司在与其签订《协议书》时，告知其诉争房屋的出售价格为一万六千元，而实际的出售价格为六千元，顺天通公司就此对其构成欺诈。但陈忠就其所主张的顺天通公司虚构出售价格的事实并未提交充分证据加以证明。且陈忠未能就其如何取得《北京市商品房现房买卖合同》作出合理解释，就其所持在另案诉讼中取得《北京市商品房现房买卖合同》的主张亦未能提供证据，故本院对陈忠的事实主张不予采信。陈忠所持顺天通公司就《协议书》的签订存在欺诈的上诉理由不能成立，一审法院对于陈忠要求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。陈忠所持一审法院未查明合同编号的上诉理由不能支持其要求撤销《协议书》的上诉请求，本院对此不予采纳。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由陈忠负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由陈忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈忠主张顺天通公司在与其签订《协议书》时，告知其诉争房屋的出售价格为一万六千元，而实际的出售价格为六千元，顺天通公司就此对其构成欺诈。但陈忠就其所主张的顺天通公司虚构出售价格的事实并未提交充分证据加以证明。且陈忠未能就其如何取得《北京市商品房现房买卖合同》作出合理解释，就其所持在另案诉讼中取得《北京市商品房现房买卖合同》的主张亦未能提供证据，故本院对陈忠的事实主张不予采信。陈忠所持顺天通公司就《协议书》的签订存在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3256号上诉人（原审原告）陈忠，男，1986年8月14日出生。被上诉人（原审被告）顺天通房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区201B楼六层。法定代表人佟佐仪，董事长。委托代理人于树波，男，1973年7月13日出生。委托代理人谷艳，北京市铭达律师事务所律师。上诉人陈忠因与被上诉人顺天通房地产开发集团有限公司（以下……