委托理财合同纠纷 （2019）沪01民终11755号

范清与辛辰公司的委托信托协议书系双方真实意思表示，属合法有效。根据该协议书约定，范清委托辛辰公司将委托信托资金交Z公司，用于“Z公司（财富计划）单一资金信托”，但辛辰公司并无证据证明其已经将资金交给Z公司，且已用于“Z公司（财富计划）单一资金信托”；再者，在委托期限满18个月时，辛辰公司已按年利率10%的标准向范清支付了投资收益，并在委托期限届满后向范清支付了期限内约定收益的65%，可见辛辰公司在本协议中不仅仅是审慎管理的义务，也有义务向范清支付收益，故本案系争的委托信托协议书实际存在借款合同性质，系名为委托信托合同实为民间借贷，现合同期限届满，范清要求返还借款本金，于法无悖，现予准许；范清与辛辰公司均确认在协议期限内未付收益为23,442.22元，故范清对该部分的诉请予以支持。根据协议约定，36个月赎回收益率为年利率11%，现系争协议已于2018年10月20日到期，范清主张辛辰公司按期内利率为计算标准偿付逾期归还本金期间的利息损失，于法无悖，予以支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第二

范清与辛辰公司的委托信托协议书系双方真实意思表示，属合法有效。根据该协议书约定，范清委托辛辰公司将委托信托资金交Z公司，用于“Z公司（财富计划）单一资金信托”，但辛辰公司并无证据证明其已经将资金交给Z公司，且已用于“Z公司（财富计划）单一资金信托”；再者，在委托期限满18个月时，辛辰公司已按年利率10%的标准向范清支付了投资收益，并在委托期限届满后向范清支付了期限内约定收益的65%，可见辛辰公司在本协议中不仅仅是审慎管理的义务，也有义务向范清支付收益，故本案系争的委托信托协议书实际存在借款合同性质，系名为委托信托合同实为民间借贷，现合同期限届满，范清要求返还借款本金，于法无悖，现予准许；范清与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11755号上诉人（原审被告）：上海辛辰商贸有限公司，住所地上海市徐汇区石龙路345弄19号2幢105室。法定代表人：李文全，董事长。委托诉讼代理人：郑轶伦，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨苗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师被上诉人（原审原告）：范清，男，1988年2月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉……